Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-3375/2016;)~М-3480/2016 2-3375/2016 М-3480/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к Управлению благоустройства города администрации города Рязани с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль истца под его управлением совершил наезд на яму в дорожном полотне. ФИО4 указывает, что параметры указанной ямы превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Также на месте аварии отсутствовала дорожная разметка 1.2.1 и дорожная разметка 1.1.

По мнению ФИО4, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги. Поскольку Управление благоустройства города администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, ФИО4 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – на оплату услуг представителя и <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает сумму и размер ущерба, а также не оспаривает тот факт, что ДТП произошло ввиду того, что качество дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца совершил наезд на препятствие.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93, выразившееся в наличии двух выбоин размерами 1,0 х 1,5 х 0,2.

Указанное обстоятельство сторонами оспорено не было.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО1. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФИО2».

В соответствии с выводами, данными экспертом ФИО3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №1: Повреждения диска колесного переднего правого, шины передней правой, диска колеса заднего правого, шины задней правой, амортизатора переднего правого, автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; по вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты>.

Данное доказательство также сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО3 данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7, является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно объяснениям представителя ответчика, им не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93.

С учетом того, что стороной ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил заявленные исковые требования, и они удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ФИО4 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Поветкин Д.А.