Апелляционное определение № 33-10233/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Казакова Д.А. Дело № 33-10233/2025

25RS0021-01-2024-001010-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 5 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2023 года по 15 июня 2024 года в размере 20093,84 рубля, проценты за пользование займом, начиная с 16 июня 2024 года по день возврата займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 15 июня 2024 года в размере 17267,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июня 2024 года по день возврата займа, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6083 рубля.

С ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13560 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2023 года между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2023 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. ФИО1 просила взыскать задолженность по договору займа от 14 декабря 2023 года в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2023 года по 15 июня 2024 года в размере 20093,84 рубля, проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 июня 2024 года по день возврата займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2024 года по 15 июня 2024 года в размере 18251,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 июня 2024 года по день возврата основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6083 рубля.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ФИО1 он не знаком, договор займа не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Расписка о передаче денежных средств отсутствует. ФИО2 просил признать договор займа от 14 декабря 2023 года недействительным, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Просил распределить расходы, понесенные ФИО1 на проведение судебной экспертизы.

ФИО2 в судебном заседании с первоначальным исковым заявлением не согласился, встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Ранее допрошенный в судебном заседании 5 мая 2025 года свидетель ФИО7 суду показал, что работал у ФИО2, являющегося директором общества, вместе выполняли строительные работы по контракту, в связи с неправильным распределением ФИО2 выделенных денежных средств, не могли завершить выполнение работ по контракту. Тогда ответчик указал о том, что если денежные средства не найдутся, компания попадет в список недобросовестных поставщиков. Он (ФИО7) стал помогать с поиском денежных средств. Услышав его разговоры по телефону, ФИО1, с которой он (свидетель) проживает, предложила занять денежные средства в размере 250000 рублей под расписку, из которых 150000 рублей ФИО1 одолжила у знакомой, а 100000 рублей находилось на ее кредитной карте. Договор займа составлялся им на основании выданной ФИО2 доверенности, подписывал договор ответчик самостоятельно. 14 декабря 2023 года после подписания договора ФИО2 передано 150000 рублей наличными денежными средствами в прозрачном пакете, а также кредитная карта, на которой было 112000 рублей. На денежные средства приобретены материалы, детали для завершения контракта. Кредитная карта ПАО «Сбербанк» черного цвета возвращена ФИО2 до 31 декабря 2023 года, денежные средства потрачены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 5 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом в подтверждение возникновения заемных правоотношений в качестве допустимого доказательства принят договор займа, который составлен не ФИО1, а ФИО7, не установлено его волеизъявление на заключение договора, не соотнесена хронология написания текста договора и его подписания, при том, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы не проводился анализ текста займа. Судом не учтено, что денежные средства ему не передавались, факт передачи денежных средств материалами дела не подтвержден, переписка между сторонами не представлена. Оставлено без внимания, что денежные операции по карте совершались в разных населенных пунктах Приморского края, не установлено, кто пользовался картой. В судебном акте не дана оценка заинтересованности свидетеля ФИО7, противоречивости его показаний, который в ходе опроса в ОМВД показал, что расписка была написана им (ФИО2) у ФИО7 дома, однако в судебном заседании изменил показания и утверждал, что самостоятельно составлял договор займа. Не учтено, что ФИО7 ранее забрал его инструменты с объекта, и в отношении него возбуждено уголовное дело. Судом взысканы двойные проценты за аналогичные периоды. Расчет процентов должен был быть произведен со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 250000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2023 года.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ФИО2 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с оспариванием ФИО2 заключения договора займа и получения денежных средств при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от 27 июня 2025 года подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части договора займа от 14 декабря 2023 года в одной строке с записью ФИО2, выполнена самим ФИО2

Настаивая на взаимосвязи договора займа и отношений, сложившихся между ООО «...» (генеральный директор ФИО2) и ФИО7 по ремонту объектов, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в ОМВД России по г. Уссурийску истребованы материалы из уголовного дела № от 17 июня 2024 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 21 июня 2024 года он является генеральным директором ООО «...», для ремонта объекта в г. Уссурийске привлечен ФИО7 от ИП «...».

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 8 августа 2024 года известно, что с 2022 года между ним и ФИО2 достигнута договоренность о совместной работе по ремонту и строительству объектов. Фактически он (свидетель) являлся одним из руководителей ООО «...». Для выполнения недостающих работ на взятом объекте - краеведческий музей ... требовались дополнительные денежные средства. 14 декабря 2023 года он (свидетель) сообщил ФИО2 о том, что нашел деньги в размере 250000 рублей, ФИО2 взял их в долг у ФИО1, из которых 100000 рублей по кредитной карте и 150000 рублей наличными. 4 июня 2024 года поинтересовался у ФИО2, когда он выплатит заработную плату и погасит долг в размере 250000 рублей, которые вложены в компанию, на что последний сослался на необходимость выполнения части работ на объектах, которые были у компании.

В соответствии с дополнительным протоколом допроса ФИО2 от 13 ноября 2024 года расписок ФИО7 и его жене о получении денежных средств в размере 250000 рублей он (потерпевший) не давал. Кредитная карта ФИО7 была в их общем пользовании для расчета за товары для объектов.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы и буквального толкования содержащихся в договоре фраз и выражений, исходил из того, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств подтверждается договором займа, доказательств надлежащего исполнения которого ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд учитывал, что взаимоотношения ФИО2 и ФИО7 не находятся во взаимосвязи с договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО1, не меняют характера сложившегося правоотношения сторон и не опровергают факта заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств, не свидетельствуют о его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенной нормы закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой документ, подтверждающий передачу денежных средств. Таким документом может быть и сам договор займа с учетом содержащихся в нем условий, отдельных фраз и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа формулировок, учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей подписание договора займа ФИО2, а не иным лицом, принимая во внимание показания ФИО7, суд сделал обоснованный вывод о заключенности договора займа между ФИО1 и ФИО2

Проанализировав и изучив текст представленного договора займа, судебная коллегия исходит из того, что фраза «взял в долг» во взаимосвязи с выражением «обязуюсь возвратить заем в срок до 31 декабря 2023 года» с очевидностью свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств по договору.

Согласно отчету по кредитной карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1 за период с 14 декабря 2023 года по 24 декабря 2023 года (по показаниям ФИО7 кредитная карта ФИО2 возвращена в конце декабря 2023 года, иные операции по карте после 24 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года не совершались). За период с 14 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года по карте израсходовано 102865,20 рублей.

Принимая во внимание специфику формы передачи займа (кредитная карта), и подтвержденный факт расходования средств по карте в обозначенный истцом период времени, совпадающий с периодом, на который выдан заем, а также в целом согласующийся объем расходов (100000 рублей) с договоренностью сторон, установленной в ходе судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение факт использования карты ФИО2 Учитывая так же то, что в дополнительном протоколе допроса ФИО2 не отрицал владение кредитной картой.

Поскольку заимодавцем представлен письменный договор займа, бремя доказывания довода о безденежности займа лежит на ответчике.

Между тем, подобных доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, составление договора займа иным лицом, а не заимодавцем не опровергает волеизъявления на получение денежных средств в размере 250000 рублей, потому не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции. При этом утверждение об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение договора материалами дела не подтверждено.

Выраженное по тексту апелляционной жалобы несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой являлась подпись ФИО2, а не содержание договора, при том, что судом установлено его оформление ФИО7, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета факта возбуждения уголовного дела и содержащихся в нем доказательств на существо спора не влияет, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда, а несогласие стороны с такой оценкой основанием для отмены решения суда не является.

При разрешении спора суд, установив, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату займа, нарушены сроки возврата займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России в отсутствие договорного условия о процентной ставке за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа, начиная начисление после даты, когда заем должен был быть возвращен.

Оснований не согласиться с правомерностью взыскания указанных процентов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии такого условия – по ключевой ставке Банка России. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) после даты окончания срока, когда заем должен был быть возвращен, обусловлено тем, что договор займа не считается расторгнутым, а сторона, взявшая сумму в долг, не считается возвратившей задолженность, такие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами до момент их возврата и не являются штрафной санкцией.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ) и право на их взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением денежного обязательства в установленный срок, момент взыскания определяется окончанием срока, установленного для возврата денежной суммы.

Таким образом, одновременное взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ допускается, поскольку указанные проценты имеют различную правовую природу. Иное толкование законоположений, приведенное по тексту апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Проверив расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, приведенный судом в решении суда, судебная коллегия признает его арифметически верным, не усматривает оснований для перерасчета процентов по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ по момент фактического исполнения.

Одновременно такое же право (требовать уплаты процентов) имеется у кредитора и в отношении процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ).

При этом размер процентов определяется судом на дату вынесения решения суда, в связи с чем заслуживает внимания соответствующий довод апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исчисление процентов не на дату вынесения судебного акта (5 сентября 2025 года), а на дату, указанную истцом в просительной части иска (15 июня 2024 года), по существу не может служить основанием для отмены судебного акта ввиду того, что расчет процентов за период с 16 июня 2024 года по 5 сентября 2025 года будет производиться, исходя из той суммы задолженности, которая имеется у ответчика на дату вынесения судебного акта (какие-либо выплаты в счет погашения долга ответчиком не производились) и по тем ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, в связи с чем такой расчет не влияет на размер процентов, не ущемляя прав взыскателя и должника.

Расчет процентов на будущее (с 6 сентября 2025 года) будет зависеть от действий самого должника, размер процентов подлежит определению судебным приставом-исполнителем, исходя из фактического исполнения требований исполнительного документа.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи