Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

подлинник Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с задолжника суммы выплаченного кредита в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что 24.03.2014г. Казачинский районный суд Красноярского края по иску ОАО «Сбербанк России» вынес решение о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по заключённому с ФИО4 кредитному договору от 15.03.2007г. № (8974) в размере 125528 рублей 56 копеек. Истица выплатила в счёт погашения задолженности 116481 рубль 20 копеек.- Добровольно возместить в порядке регресса выплаченную банку денежную сумму ответчица отказывается. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Галиаскаровой (до вступления в брак Журавлевой) А.В. в свою пользу в порядке регресса выплаченную по кредитному договору от 15.03.2007г. № (8974) задолженность в размере 116481 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку ответчицы в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено следующее.

15 марта 2007г. между ПАО «Сбербанк России» и Галиаскаровой (до вступления в брак Журавлевой) А.В. заключён кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 10,50% годовых и поручительство ФИО1 и ФИО10 Кредитный договор переучтён за номером 110966. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключённому 10.06.2008г. поручителями по кредитному договору являются ФИО1 и ФИО3, с которым был заключён договор поручительства №. ФИО5 (до вступления в брак Журавлевой) А.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов. 24.03.2014г. Казачинский районный суд Красноярского края по иску ПАО «Сбербанк России» постановил:

-исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

-кредитный договор от 15.03.2007г. № (8974), заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнуть;

-взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 марта 2007г. № (9874) в размере 125528 рублей 56 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 115860 рублей 68 копеек, проценты за кредит в размере 5562 рубля 24 копейки, неустойку в размере 4105 рублей 64 копейки;

-взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7710 рублей 57 копеек, то есть по 2570 рублей 19 копеек с каждого ответчика.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Казачинскому району УФССП по Красноярскому краю от 21.12.2017г. № требования по исполнительному производству №, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Казачинским районным судом Красноярского края о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3в пользу ОАО «Сбербанк России» выполнены в полном объёме ФИО1

Согласно справке с места работы ФИО1 размер выплаченных ею денежных сумм по вышеназванному исполнительному производству составляет 113911 рублей 20 копеек. Из содержания квитанции серии КК № от 19.05.2014г. следует, что отделом судебных приставов по Казачинскому району УФССП по Красноярскому краю в счёт выполнения требований исполнительного производства № от ФИО1 принято 2570 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются. Как следуют из письменного заявления ФИО5 (до вступления в брак ФИО4) А.В. исковые требования ФИО1 признала в полном объёме.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме и взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 116481 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 121010 (сто двадцать одну тысячу десять) рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 116481 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3529 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 121010 (сто двадцать одну тысячу десять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме -21.02.2018г.

Судья М.Ю. Вирт