Приговор № 1-57/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/ 2024 26RS0004-01-2024-000342-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием помощника прокурора Александровского района Кюльбякова А.А.

защиты в лице адвоката Малаховой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и стал двигаться по автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды в направлении села Александровского Александровского муниципального округа <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на <адрес>, после чего в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.М.ИБ. в ГБУЗ СК АРБ, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что, свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 75-77)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования примерно в 19 часов 30 минут поступил звонок от сотрудников полиции о том, что на участке дороги на <адрес> было совершено ДТП. По прибытию на место ДТП в кювете на вышеуказанном участке местности был обнаружен автомобиль марки и модели <данные изъяты>. В этот же день им была составлена схема происшествия, после чего проследовали в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты> по проезжей части автодороги <адрес> допустил ДТП. В ходе общения с ФИО1 он понял, что последний находится в алкогольном опьянении, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, он имел неустойчивую позу, и сам ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем в алкогольном опьянении.

Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут поступил звонок на мобильный телефон Ч. от сотрудников о том, что на участке дороги на <адрес> совершено ДТП. По прибытию на место ДТП в кювете на вышеуказанном участке местности был обнаружен автомобилем марки и модели <данные изъяты>. Водителя либо каких-либо пассажиров не в вышеуказанном, либо рядом с местом совершения ДТП не обнаружено. После чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ст. лейтенантом Ч. была составлена схема происшествия. Далее, они проследовали в ГБУЗ СК «Александровская РБ», где установили, что раннее неизвестный ему ФИО1, которому они представились и предоставили свои удостоверения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он управляя автомобилем марки и модели <данные изъяты> регион по проезжей части автодороги <адрес> допустил дорожно – транспортное происшествия на <адрес> в районе <адрес> совершил ДТП. После чего в ходе общения он понял, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как из полости его рта исходил запах алкоголя, он имел неустойчивую позу, кожные покровы лица были красные, имелось нарушение речи и сам ФИО1 подтвердил факт управления им вышеуказанным автомобилем в алкогольном опьянении. ФИО1 так же пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем, так как ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Александровская РБ» и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ч. был составлен в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ протокол №, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен», проставив свою подпись, а также он предупредил о применении видеозаписи. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение ФИО1 (0, 783 мг/л.) В этот же день в 23 час 30 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ч. был составлен протокол № о задержании транспортного средства, который подписал ФИО1, а также было возбуждено административное производство. После проверки по интерактивным базам данных было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 К РФ о АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 К РФ о АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ч. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 и о данном факте он по телефонной связи сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Александровский».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут прибывший на место происшествия дознаватель Отдела МВД России «Александровский» С. произвела осмотр места происшествия - участка автодороги на <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а так же было изъято СТС на имя собственника ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, которое было помещено в бумажный конверт коричневого цвета и опечатан должным образом в присутствии понятых, без участия ФИО1

Все происходящее фиксировалось на видеокамеру, после чего в служебном кабинете административного здания ОГИБДД Одела МВД России «Александровский» сохраненная видеозапись перенесена на DVD-RW диск.л.д. 69-71

Свидетель А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 18 часов 39 минут поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи на вызов, после чего она отправилась на участок автодороги <адрес>, где в кювете был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель автомобиля, как в последующем стало известно, ФИО1, который находился в сознании, от водителя исходил стойкий запах алкоголя. После первичного осмотра ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты> Ею ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Александровская РБ», где его осмотрел дежурный врач. Когда она приехала к указанному месту диспетчером скорой медицинской помощи ФИО1 находился один, был в сильном алкогольном опьянении.л.д. 131-132

Свидетель А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, заступила на приемный покой ГБУЗ СК «Александровская РБ» дежурным врачом. В 20 часов 19 минут фельдшером скорой медицинской помощи А. был доставлен на приемный покой ФИО1 На основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» Ч. был освидетельствован ФИО1 в 20 часов 39 минут, далее в 20 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также продул прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0, 783 мг/л и 0, 684 мг/л, по результатам осмотра состояния ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Александровская РБ».л.д. 133-134

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного на <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления ФИО1 л.д. 22-26,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является иным предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и, следовательно, относится к вещественным доказательствам.л.д. 52-54,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW-диск с файлами видеозаписи, помещенный в бумажный конверт белого цвета, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является предметом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и, следовательно, относится к вещественным доказательствам.л.д. 56-58,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, СТС на имя собственника ФИО1 на автомобиль № 26 регионв соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются иным документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и, следовательно, относятся к вещественным доказательствам. л.д. 61-63

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- RW -диск с аудиозаписью, помещенный в бумажный конверт белого цвета, согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является иным документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и, следовательно, относятся к вещественным доказательствам.л.д. 125-127,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на <адрес> где произошло ДТП с участием автомобиля марки и модели <данные изъяты> под его управлением, в состоянии алкогольного опьянения.л.д. 45-48

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в дежурной части Отдела МВД России «Александровский» произведена выемка с персонального компьютера аудиозаписи по факту обращения Н. в ЕДДС -112. л.д. 122-123

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> л.д. 49-51

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 л.д. 25

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6

- постановлением о прекращении производствапо делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34,

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.л.д. 27-32

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Ч., данные им в судебном заседании, показания свидетелей С., А., А., данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами изложенными выше, которые также получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетних детей, что в силу п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, но учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишение свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства или не применения таковой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, приведенными выше доказательствами установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом подсудимым использовался принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65), в связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство – <данные изъяты> регион подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения отменяется.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, хранящееся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина