Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №2-2771/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката ФИО. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомашиной марки «Аudi А6 Allroad», принадлежащей ФИО; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; в связи со страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с учётом того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, у него возникает обязанность возместить причинённый ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, указанном им в рамках дела об административном правонарушении. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика, судом для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ назначена адвокат ФИО, которая в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО и застрахованной на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>» (полис № по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 155 660 рублей 53 копейки, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что вина и сумма ущерба не оспорены, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв