Приговор № 1-122/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

74RS0029-01-2019-000131-53

Дело № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Рубцовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - адвоката: Кузьменковой К.В.,

потерпевших: А.Л.С. Б.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

30 октября 2018 года около 03-30 часов ФИО2, проходя мимо круглосуточного магазина «Продукты», расположенного по ул. Октябрьской, 28 в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел на крыльце магазина продавца, указанного магазина, ранее незнакомую Б.К.А., которая пройдя в помещение магазина не заперла на замок входную дверь изнутри. Тогда же, ФИО2, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил пройти в помещение магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу, и открыто похитить у продавца Б.К.А. денежные средства, принадлежащие ИП А.Л.С. Тогда же, реализуя задуманное, с целью изменения внешнего вида, ФИО2 переоделся в имеющиеся при нем куртку, штаны и кроссовки, при этом, на лицо одел бандану, чтобы в последствии не быть опознанным, и имея при себе перцовый баллончик «Шок» подошел к магазину «Продукты», расположенному по адресу: ул. Октябрьская, 28 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где стал выжидать подходящий момент.

Так, 30 октября 2018 года около 04-15 часов, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение ограбления Б.К.А., и воспользовавшись тем, что она вышла из торгового зала, через незапертую дверь прошел в магазин «Продукты», расположенный по ул. Октябрьской, 28 в Ленинском районе г. Магнитогорска. В это же время, из подсобного помещения выбежала продавец Б.К.А., которая оказывая сопротивление, попыталась вытолкнуть ФИО2 из магазина, на что ФИО2 подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, подошел к Б.К.А., при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя перцовый баллончик «Шок», умышленно брызнул из баллончика в лицо Б.К.А., отчего она почувствовала жжение лица и глаз, испытав физическую боль, и опасаясь повторного применения насилия, побежала в подсобное помещение. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, подошел к кассовому аппарату, расположенному на стойке, который стал осматривать в поисках денежных средств. В это время, к нему подбежала Б.К.А., которая, оказывая сопротивление, руками оттолкнула ФИО2 от стойки и попыталась нажать тревожную кнопку сигнализации, на что ФИО2 подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя перцовый баллончик «Шок» в качестве оружия, умышленно брызнул из баллончика в лицо Б.К.А., отчего она почувствовала физическую боль и жжение глаз. После чего, ФИО2 открыто похитил с полки стеллажа денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ИП А.Л.С., и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.К.А., согласно заключению эксперта № 499 Д от 17.05.2019, <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), то есть физический и моральный вред, а потерпевшей А.Л.С. материальный ущерб в сумме 2500 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 30.10.2018 около 03-30 часов проходя мимо круглосуточного магазина «Продукты», расположенного по ул. Октябрьской, 28 в г. Магнитогорске, он увидел, как из указанного магазина на крыльцо вышла женщина-продавец, которая, вернувшись обратно в магазин, не закрыла на замок входную дверь, просто прикрыв ее. Тогда, он предполагая, что в магазине имеются денежные средства, решил пройти в указанный магазин через незапертую входную дверь, и используя имеющийся при нем газовый баллончик, напасть на продавца и похитить деньги, то есть брызнуть продавцу в лицо баллончиком, чтобы последняя не оказала сопротивления. После чего, он прошел за угол дома 28 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске, где переоделся в имеющуюся при себе рабочую одежду, чтобы его никто не узнал. Так, он по верх своего спортивного костюма одел куртку и штаны, затем переобул кроссовки, а кроссовки которые изначально были на нем убрал в пакет, который спрятал за углом указанного дома. Затем, он одел на голову капюшон куртки, а на лицо бандану, чтобы его никто не смог опознать. После чего, он стал выжидать время и наблюдать через стекло входной двери, и ждать когда продавец уйдет с торгового зала в подсобку. Так, 30.10.2018 около 04-15 часов он подошел к входной двери магазина и, заглянув через стекло двери увидел, что в торговом зале никого нет, тогда он понял, что продавец ушла отдыхать. После чего, он руками открыл незапертую на замок входную пластиковую дверь магазина и прошел внутрь, при этом, дверью задел колокольчик, который был установлен над входной дверью магазина, отчего он громко застучал и зазвенел. Тогда же, на шум из подсобного помещения выбежала продавец, которая подбежала к нему и стала кричать, чтобы он вышел из магазина и пытаться его вытолкать из магазина. Тогда, он вытащил из правого кармана газовый баллончик и, удерживая баллончик в правой руке, брызнул им в лицо продавцу, при этом, попал ей в глаза, отчего продавец закричала и закрыла лицо руками, а затем убежала в подсобное помещение. После чего, он подошел к холодильной камере с мороженным, перепрыгнул через данный холодильник, и подошел к кассовому аппарату, расположенному под стойкой, где стал искать денежные средства, но в кассе денег не было. В этот момент, из подсобки выбежала продавец, которая подбежав к той же стойке, стала оказывать сопротивление, и оттолкнула его руками от стойки, а также он заметил, что женщина тянула свою руку под стойку, и он понял, что она намеревается нажать тревожную кнопку, чтобы его смогли задержать. Тогда он вновь брызнул женщине баллончиком в лицо, отчего женщина закричала и закрыла лицо руками и отбежала от стойки, после чего, он похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились на полке рядом с кассой и с похищенными деньгами выбежал из магазина и побежал за угол дома, где забрал спрятанный им пакет с обувью и побежал мимо домов 26 и 24 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске в сторону «Сковородки», по пути следования он остановился возле магазина «Красное Белое», где снял с себя куртку, штаны, бандану и переобул кроссовки, все указанные вещи и обувь, а также баллончик он сложил в указанный пакет и побежал дальше. На обочине у «Сковородки» он увидел автомашину такси, в которую сел и попросил подвести его на Левый берег, где попросил остановиться возле остановки «Брусково» в г. Магнитогорске, где между дорогой и домом 168 по ул. Кирова в г. Магнитогорске увидел металлический мусорный бак, в который выбросил указанный пакет с вещами, обувью и газовым баллончиком. После чего, поехал домой, похищенные денежные средства он потратил на спиртное (л.д. 72-76, 138-142).

В ходе проверки показаний на места ФИО2 в присутствии адвоката Кузьменковой К.В. и понятых давал аналогичные показания (л.д. 79-82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая А.Л.С. суду показала, что в начале осени 2018 года в 04-30 часов ей позвонила продавец Б.К.А. и сказала, что в магазин вошел мужчина в маске, побрызгал ей в лицо баллончиком и унес деньги из кассового аппарата около 2000-3000 рублей. Б.К.А. вызвала охрану, сотрудники охраны искали нападавшего в близлежащих районах, но не нашли. Магазин работает круглосуточно и находится по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, в жилом доме. Продавец ездила в поликлинику, продавца Б.К.А. она увидела примерно в 14-00 часов, когда та приехала в магазин, повреждений у нее она не видела. Вообще дверь магазина на ночь закрывается, товар отпускают через окно. Наверно продавец забыла закрыть дверь. Б.К.А. ей рассказала, что лежа на диване увидела, как открывается дверь, вышла из кабинета, увидела мужчину в маске. Мужчина ничего не говорил. Исковых требований нет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей А.Л.С. на предварительном следствии, согласно которым, с 2014 года она является индивидуальным предпринимателем, и с 2016 года арендует помещение магазина «Продукты», расположенного по ул. Октябрьской, 28 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где занимается реализацией продуктов питания. Помещение магазина находится под охранной ЧОО «Право Роста», в магазине имеется несколько тревожных кнопок, камер наружного видеонаблюдения в магазине нет, охранников в магазине также нет и ранее не было. В магазине работает три продавца, а именно: Б.К.А., К.Н.Н. и С.Л.В., график работы продавцов сутки через трое. Магазин работает круглосуточно, вход в магазин осуществляется через две пластиковые двери, первая дверь с окошечком для отпуска товара, вторая дверь уличная, в ночное время в магазине запирается одна дверь, которая с окном, для осуществления продажи товара через указанное окно, вторая дверь остается открытой в ночное время. Двери запираются на замки, при этом, комплект ключей имеется в одном экземпляре и продавцы передают его друг другу при пересменке. 30.10.2018 около 04-30 часов ей позвонила продавец Б.К.А., которая сообщила, что в магазин «Продукты», расположенный по ул. Октябрьской, 28 в г. Магнитогорске, через дверь проник неизвестный мужчина, который брызнул последней в лицо газовым баллончиком и похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились на полке возле кассового аппарата. После чего, она сразу же приехала в магазин, где обнаружила, что входные двери магазина были открыты, при этом, замки не имели видимых повреждений. Позже Б.К.А. ей рассказала, что в 22-00 часов заперла первую пластиковую дверь с окном на ключ и занималась текущей работай в магазине. После чего, Б.К.А. 30.10.2018 в ночное время выходила на крыльцо магазина, а когда зашла, то забыла запереть входную дверь магазина на ключ, и ушла спать в подсобное помещение, и около 04-15 часов услышала звук трубок, которые были установлены над входной дверью в магазине и когда вышла в торговый зал, то увидела мужчину. Ей причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, что для нее является незначительным. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее незнакомый ФИО2 (л.д. 47-50, 95-100).

После оглашения показаний потерпевшая А.Л.С. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Потерпевшая Б.К.А. суду показала, что дату точно не помнит, в начале ноября 2018 года она вышла на смену в магазин, принадлежащий А.Л.С., расположенный по ул. Октябрьской, д. 28, работала с 08 часов, сутки через двое. Примерно в 3 часа ночи легла и заснула. Потом проснулась от звона колокольчиков над дверью. Она выглянула и увидела молодого человека, который был в шапке, в маске. Она не помнит, говорила ли она ему что-либо или нет. Молодой человек брызнул ей баллончиком в лицо, она побежала в подсобное помещение за пультом тревожной кнопки, а он побежал в отдел, запрыгнул на холодильник с мороженным. Кнопка охраны не сработала, она обежала прилавок, там висела вторая кнопка. Молодой человек в это время сидел на холодильнике, который находился рядом с прилавком. Когда она пыталась содрать кнопку, которая была прикреплена, подсудимый повторно брызнул баллончиком ей в глаза. После первого обрызгивания баллончиком было трудно дышать, текли слезы. После второго раза дышать она уже практически не могла, действие усилилось. Денежный ящик стоял на прилавке, пока она сдирала кнопку, подсудимый взял все деньги в размере около 2500 рублей, которые были в ящике, при этом подсудимый ничего не говорил, не требовал. Кассу они убрали. Потом материальный ущерб установила А.Л.С., после того как сделала ревизию. Ей показалось, что на молодом человеке была черная шапка, вроде был шарф с рисунком типа черепа, освещение было плохое, светилась только вывеска от чипсов, опознать его не могла. Минут через 30 приехала охрана. Ей было плохо, она вышла из магазина в носках, ожидала их на улице. Когда приехали охранники, спросили, что случилось, поехали искать, но никого не нашли. Через 4 часа ей стало легче дышать, через 2 суток все прошло. Она не знает, как проник в помещение неизвестный, она несколько раз всегда проверяет дверь, потому что находится одна в помещении. Настаивает, что не могла оставить дверь открытой, т.к. боится одна ночью находиться. Дверь закрывается на ключ изнутри. Молодой человек убежал через дверь. Все произошло быстро, она даже испугаться не успела, но впоследствии боялась работать по ночам и ушла с этой работы. Она обращалась в медицинские учреждения, ездила в МЦ «Семейный доктор», где сделали процедуры, назначили лечение. Врач сказала, что у нее ожог роговицы, назначили лечение. Она пережила морально-нравственные страдания. Исковых требований нет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Б.К.А. на предварительном следствии, согласно которым, она работает в должности продавца в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по ул. Октябрьской, 28 в г. Магнитогорске у ИП А.Л.С. 29.10.2018 около 09-00 часов, она заступила на рабочую смену в вышеуказанный магазин. В течении дня все было спокойно, в основном приходили постоянные клиенты, ничего подозрительного она не заметила. Около 22-00 часов она закрыла входную дверь с окошком для отпуска товара на замок, так как в ночное время они обслуживают клиентов через окно указанной двери, однако в указанную ночь покупателей не было, всю ночь она занималась текущей работой в магазине. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов она выходила из магазина на крыльцо, при этом, открывала дверь магазина, и когда зашла обратно в магазин, то забыла закрыть дверь на замок изнутри, а позже пошла спать в подсобное помещение. Около 04-15 часов, она услышала звук открывания входной двери магазина с окошечком для отпуска товара, сопровождающийся звоном сигнальных трубок подвешенных над указанной дверью. Затем, она вышла в торговый зал и увидела ранее незнакомого ФИО2, который был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на голове капюшон, черные штаны, на лице шарф серого цвета с рисунком в виде черепа. При этом, она потребовала его выйти из магазина и попыталась его руками вытолкнуть из магазина, на что ФИО2 брызнул ей в лицо из газового баллончика, отчего она почувствовала резкое жжение в глазах и во рту, и побежала в подсобное помещение где находилась тревожная переносная кнопка, которую она стала нажимать, но кнопка не срабатывала, так как сели батарейки. После чего, она вышла в торговый зал, где увидела, что ФИО2 влез на холодильник с мороженным и перелез через прилавок в сторону кассы, где на полке стойки, находилась касса, рядом с которой лежали денежные средства (выручка), и стал осматривать кассу. Тогда, она подошла к ФИО2 и руками оттолкнула его от стойки, чтобы последний не похитил выручку и, схватив тревожную переносную кнопку, попыталась ее нажать, но ФИО2 снова брызнул ей в лицо из газового баллончика, от чего она испытала жжение и боль в глазах, зажмурилась, и стала тереть глаза руками пытаясь их открыть. Затем, она открыла глаза и увидела, как ФИО2 с полки, расположенной рядом с кассовым аппаратом, похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ИП А.Л.С. и выбежал из магазина на улицу, а она нажала на тревожную кнопку. Спустя некоторое время, она начала кашлять, так как стало першить в горле и выбежала на улицу и позвонила А.Л.С., которой сообщила о произошедшем. Через несколько минут прибыли сотрудники ООО ОП «Право Роста», а чуть позже сотрудники полиции. По поводу того, что ей два раза брызнули баллончиком в лицо, она в медицинские учреждения не обращалась. Ей причинен физический и моральный вред (л.д. 55-59, 101-105).

После оглашения показаний потерпевшая Б.К.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что она не отталкивала подсудимого. В медицинское учреждение она обращалась 30.10.2018 и отдала все документы сотрудникам полиции. Не подтверждает показания в той части, что забыла закрыть дверь, она находилась в шоковом состоянии.

Свидетель Х.Н.П. суду показал, что с 2013 года работает в ООО «Право Роста» охранником-водителем. Ранее с подсудимым и потерпевшей не знаком. Осенью 2018 года он выезжал по вызову продавца в магазин по адресу: ул. Октябрьская, 28. Когда они приехали, продавец стояла на улице на крыльце. Продавец сообщила, что зашел неизвестный, брызнул газовым баллончиком, попытался взять или взял из кассы деньги и скрылся в неизвестном направлении. Мужчина был одет в темную одежду. Сразу вызывали наряд полиции, отработали близлежащий район, но безрезультатно. Потерпевшая была заплаканная, от скорой помощи отказалась, явных телесных повреждений на ней не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Х.Н.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2011 года он работает в ООО ОП «Право Роста» в должности охранника, в его должностные обязанности входит охрана объектов, расположенных на территории Ленинского района г. Магнитогорска. График работы сутки через двое, с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня. 29.10.2018 он заступил на рабочую смену, где совместно с охранником Я.И.Г. в составе экипажа 140 осуществлял охрану объектов. Так, 30.10.2018 около 04-27 часов ему поступило сообщение от диспетчера ООО ОП «Право Роста» о том, что в помещении круглосуточного магазина «Продукты», расположенного по ул. Октябрьской, 28 в г. Магнитогорске сработала кнопка тревожной сигнализации. Около 04-29 часов, прибыв на место, их встретила продавец Б.К.А., которая стояла на улице, на крыльце магазина и закрывала лицо руками, при этом, терла глаза. Б.К.А. сообщила, что около 04-15 часов в магазин через входную пластиковую дверь проник мужчина, на вид которому около 30 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, на голове был капюшон, черные штаны, на лице шарф серого цвета с рисунком в виде черепа. При этом, данный мужчина брызнул ей в лицо из баллончика и перепрыгнув через ходильную камеру с мороженым, похитил денежные средства (выручку) в сумме 2500 рублей, которые находились на полке стеллажа рядом с кассовым аппаратом, при этом, когда Б.К.А. пыталась воспрепятствовать данному мужчине, последний еще 1 раз брызнул из баллончика в лицо, после чего с похищенными денежными средствами выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении. После чего, ими с целью задержания лица, совершившего нападение на Б.К.А., был осуществлен объезд близлежащей территории и кварталов домов, в ходе которого лицо, схожее по приметам с нападавшим установлено не было. Затем, ими было передано сообщение в полицию. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 (л.д. 106-108).

После оглашения показаний свидетель Х.Н.П. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что при допросе никто не говорил, что кого-то задержали.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей К.Н.Н., С.Л.В., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н., с 2015 года она работает у индивидуального предпринимателя А.Л.С. в должности продавца в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по ул. Октябрьской, 28 в г. Магнитогорске, в ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, выкладка и приемка товаров, кассовая отчетность. График работы сутки через двое, с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня. 31.10.2018 она заступила на рабочую смену и от сменщицы Б.К.А. ей стало известно о том, что в ночь с 29.10.2018 на 30.10.2018 на последнюю было совершено нападение и из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля С.Л.В., с ноября 2017 года она работает у индивидуального предпринимателя А.Л.С. в должности продавца в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по ул. Октябрьской, 28 в г. Магнитогорске, в ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, выкладка и приемка товаров, кассовая отчетность. График работы сутки через двое, с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня. 01.11.2018 она заступила на рабочую смену и от сменщицы К.Н.Н., ей стало известно о том, что в ночь с 29.10.2018 на 30.10.2018 в магазине на продавца Б.К.А. было совершено нападение и из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей. Позднее, ей от продавца Б.К.А. стало известно, что в ночь нападения последняя забыла закрыть дверь магазина на ключ. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ранее незнакомый ФИО2 (л.д. 109-111).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления Б.К.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по ул. Октябрьской, 28 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил имущество ИП А.Л.С. 30.10.2018 в 04-30 часов (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по ул. Октябрьской, 28 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук. Составлена фототаблица (л.д. 5-7).

Согласно заключению эксперта № 1181/18 от 21.12.2018, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 30.10.2018 г., по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, магазин «Продукты» в Ленинском районе г. Магнитогорска, на скотч ленты размерами: 39х69 мм., 30х34 мм., 27х32 мм., 29х33 мм., 29х35 мм., 22х24 мм., 34х38 мм., 29х29 мм., 39х67 мм., 29х35 мм., 30х35 мм., 28х30 мм., 45х54 мм., пригодны для идентификации личности. След руки на скотч ленте размером: 45х54 мм., изъятый при осмотре места происшествия 30.10.2018, по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, магазин «Продукты» в Ленинском районе г. Магнитогорска, оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности между автодорогой и домом 168 по ул. Кирова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого обнаружен и изъят баллончик с распылителем. Составлена фототаблица (л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра осмотрен изъятый баллончик с распылителем, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 124-125, 126).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 499 Д от 17.05.2019, у Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место <данные изъяты>

Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Достоверно установить давность причинения этого повреждения не представляется возможным, но не исключается, что оно могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 214-216).

Согласно заключению эксперта № 483 от 14.05.2019, в составе жидкости из баллона, представленного на исследование, содержится капсаицин в виде раствора в органических растворителях. Согласно литературным данным, капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны. Действующими нормативными актами оборот капсаицина не регламентирован (л.д. 218-219).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.12.2018 № 1447 ФИО2 <данные изъяты>

Судом исследованы заключения комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями потерпевших А.Л.С., Б.К.А., свидетеля Х.Н.П., материалами дела.

Оценивая показания потерпевших А.Л.С. и Б.К.А., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их последовательными, в целом непротиворечивыми. Суд принимает за основу показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, так как эти показания даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подтверждаются материалами дела, замечания на протоколы допросов в качестве потерпевших А.Л.С. и Б.К.А. не вносили, после оглашения подтвердили их в полном объеме. При этом, в части обращения в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления в ее отношении суд полагает взять за основу показания потерпевшей Б.К.А., данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются истребованными судом медицинскими документами из МЦ «Семейный Доктор».

Оценивая показания свидетелей К.Н.Н. и С.Л.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Х.Н.П., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд находит их последовательными, в целом непротиворечивыми. Суд принимает за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, так как эти показания даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Б.К.А., свидетеля Х.Н.П., данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по факту нападения на потерпевшую Б.К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании не нашло подтверждения применения ФИО2 в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 499 Д от 17.05.2019, у потерпевшей Б.К.А., имел место <данные изъяты> Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило.

Использование перцового баллончика при разбойном нападении может быть квалифицировано, как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если будет установлено, что газ в баллончике представляет опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Из заключения эксперта № 483 от 14.05.2019, следует, что жидкость в баллоне содержит капсаицин, который оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, используется в составе химических средств активной обороны и его оборот действующими нормативными актами не регламентирован. То есть обстоятельства того, что газ в баллончике представляет опасность для жизни или здоровья человека материалами дела не установлены. В связи с чем, указанный квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании подтверждения не нашел.

Так как в судебном заседании суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО2, используя перцовый баллончик «Шок» в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил к потерпевшей Б.К.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, суд считает установленным, что подсудимый, используя перцовый баллончик «Шок», который не является предметом, используемым в качестве оружия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей Б.К.А., поскольку повреждение – химический ожог слизистых глазных яблок легкой степени, не причинило вреда здоровью.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, т.к. брызгая перцовым баллончиком «Шок» в лицо потерпевшей Б.К.А. ей была причинена физическая боль.

Суд, не согласившись с мнением государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: наличие трех малолетних детей у виновного, в качестве явки с повинной объяснение (л.д. 63), данное в день возбуждения уголовного дела, в котором изложены обстоятельства совершения им преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей А.Л.С. (л.д. 196), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердил их при проверке на месте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетних детей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – баллончик с распылителем – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – баллончик с распылителем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.09.2019 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.07.2019 в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на использование ФИО2 перцового баллончика в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. – без удовлетворения.