Приговор № 1-60/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

26RS0020-01-2025-000358-78

Дело № 1-60/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Пунева Е.И.

при секретаре судебного заседания - Назаренко Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.

подсудимого - ФИО1

защитника – адвоката Труфена Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № н 482361 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>, умышленно управляя мопедом «Дельта АLPHA Tourist 50», являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАПРФ, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 осуществляя поездку на мопеде «Дельта» по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» на 14 км+50 метров АД Невинномысск-Эрсакон на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», имеющий №, на что ФИО1 согласился и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,540 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был согласен. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ему нужно было съездить в хозяйственный магазин в <адрес>, купить строительный материал для выравнивания напольной плитки. Думал пока брата нет, съездить купить. Он был остановлен возле магазина. Сотрудники ГИБДД спросили употреблял ли он спиртное, от ответил, что пиво выпил. Он прошел освидетельствование, в трубку дунул, результат алкотектора оказался положительный, он с этим согласен.

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов года подсудимый был остановлен под управлением мопеда без номера. У него были выявлены признаки опьянения, он добровольно под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было у него установлено. После проверки по базе ГИБДД было установлено, что это у него повторно в связи с чем был составлен рапорт, по материалу по ст. 264.1 УК РФ. Гражданин не оказывал какого - либо сопротивления, не пытался скрыться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что

подсудимый приходится ему братом. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. Он приезжал к брату в гости в 2024 году дату точно не помнит. Находился у брата, потом ему позвонил товарищ и ему нужно было уехать. Так как передвижение на мопеде очень медленное, за ним приехали на машине, мопед он оставил у брата. Потом брат ему позвонил, сказал, что он поехал на мопеде в магазин и его задержали, а так как он был выпивший или после того как он пил, с запахом алкоголя, получается, что мопед забрали. Данное транспортное средство (мопед) принадлежит ему на праве собственности, он его приобретал в 2023 году. Он не знал о том, что его брат ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не знал, что брат не имеет водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Кочубеевский». В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения в <адрес>, а также иные обязанности предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования в <адрес> муниципального округа <адрес>, на 14 км+50 метров АД «Невинномысск-Эрсакон» ими был остановлен мопед марки «Дельта АLPHA Tourist 50» в кузове синего цвета без государственных регистрационных знаков под управлением гражданина ФИО1, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть у ФИО1 была неустойчивая поза, речь была нарушена, в ходе разговора изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. После чего ФИО1 было предложены предъявить свое водительское удостоверение, на что последний ответил, что водительского удостоверения у того нет и никогда не было. Затем ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 был задан вопрос, употреблял ли тот перед тем как сесть за руль указанного мопеда спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что употребил крепкое пиво ночью ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ФИО1 инспектором ДПС Свидетель №1 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, затем тому были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера «Юпитер» (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), установленного в служебном автомобиле, на что последний согласился. Затем инспектором ДПС Свидетель №1 была распакована трубка, которая впоследствии была вставлена в Алкотектор «Юпитер» и передана ФИО1, чтобы последний продул в нее. В результате освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 выявлены пары алкоголя в количестве 0,540 мг/л, с чем ФИО1 согласился, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Кочубеевский» для дальнейшего разбирательства, а вышеуказанный мопед, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 на эвакуаторе также был направлен в отдел МВД России «Кочубеевский». В отделе МВД России «Кочубеевский» в ходе проверки ФИО1 по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП инспектором ДПС Свидетель №1 было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем материал проверки, ФИО1 и вышеуказанный мопед, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 были переданы в отдел дознания отдела МВД России «Кочубеевский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

л.д. 45-46.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный перед административным зданием отдела МВД России «Кочубеевский» по <адрес> в <адрес> МО <адрес>, где стоял эвакуатор, на который был установлен мопед «Дельта ALPHA Tourist 50», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 и который в ходе осмотра места происшествия был изъят и направлен на штрафную стоянку, расположенную по <адрес> в <адрес> края.

л.д. 11-13

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск и просмотрены имеющиеся на нем видеофайлы с видеозаписями сбора в отношении ФИО1 административного материала по факту управления им в состоянии алкогольного опьянения мопедом «Дельта ALPHA Tourist 50».

л.д.37-39

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.21-25

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории штрафной стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес> края был осмотрен мопед «Дельта ALPHA Tourist 50», которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1

л.д. 47-49

- вещественными доказательствами: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с имеющимися на нем видеофайлами;мопед «Дельта ALPHA Tourist 50».

л.д. 26-36, 40-42, 50.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения по делу, данные как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Анализ собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с обвинением, предъявленным ФИО1, считая его вину установленной и доказанной. Представленных по делу доказательств достаточно для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как – управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки исполнения наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка (в судебном заседании установлено, что последний занимается его надлежащим воспитанием и материальным содержанием).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний. В связи с этим суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно и не будет способствовать, с учётом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в данном случае суд не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мопед «Дельта ALPHA Tourist 50» синего цвета, не подлежит обращению в собственность государства. В настоящем судебном заседании установлено, что указанное механическое транспортное средство не принадлежит подсудимому на праве собственности и он не является его владельцем, а также не находится в совместной с подсудимым собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с имеющимися на нем видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство - мопед «Дельта ALPHA Tourist 50» синего цвета - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Е.И. Пунев