Приговор № 1-397/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-397/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Топволдиева Хаётбека Р. угли, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата> ФИО4 у., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 отсутствует, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из кармана принадлежащей ФИО1 куртки, находящейся на лавочке на вышеуказанном участке местности, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 6.000 рублей, находящийся в чехле, который не представляет для него материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для него материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4 у., находясь на участке местности, расположенном в <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО2 отсутствует, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из кармана принадлежащей ФИО2 куртки, лежащей на вышеуказанном участке местности, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» стоимостью 18.000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для. него материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 19.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 у. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 у. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Тугаев В.Ю.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2).

Потерпевшие утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие к нему никаких претензий не имеют, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако совершил два преступления корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 у., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 у. совершил два преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения ФИО4 у. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОПВОЛДИЕВА ХАЁТБЕКА Р. УГЛИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде двух месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 у. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: