Решение № 2-252/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-252/2026

Дело № 2-252/2026

УИД:03RS0005-01-2025-012765-20

Категория дела 2.160-Иски о возмещении ущерба от ДТП

Строка отчета : 160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2: 298600 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 8000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эксперта; 550 рублей в качестве возмещения расходов на услуги СТО при производстве независимой экспертизы (оценки); 1000 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые услуги; 1700 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; 10179 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, принадлежащим ФИО1 и водителя ФИО2 управлявшей автомобилей Хендэ Акцент принадлежащим ей же.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 в отношении которого был составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

По мнению истца, то обстоятельство, что полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал говорит о том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем незаконно, следовательно истец считает, что ответственность за причинение ущерба несет также и собственник автомобиля ФИО1 наряду с водителем ФИО3

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истец обратилась к эксперту-технику которым было составлено экспертное заключение №А121, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298600 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена нести иные дополнительные расходы связанные с рассмотрением дела.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований, предъявляемых к ФИО3 на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика.

Указанным же определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Раздольненский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще. Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ письменного ходатайства, истец просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просят суд рассматривать дело в отсутствие ответчика и представителя, исковые требования не признают по основаниям указанным в письменных возражениях поступивших в адрес суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> ул. <адрес>- пр-кт Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140 без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под ее управлением (л.д. 61-93).

По данному факту дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 автогражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.62,63).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, в сведениях о ДТП отражены полученные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована АО СК «Югория» (л.д.106).

Согласно карточке учета транспортного средства, в отношении автомобиля марки ВАЗ-21140 2004 года, (VIN) : <***>, государственный регистрационный знак <***> собственником значилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о снятии с автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи, имеется служебная отметка «Новый собственник транспортное средство на учет не поставил» (л.д.94-96, л.д.118, 124-125, 149-150, 155,156).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как установлено судом, регистрация ТС марки ВАЗ-21140 2004 года, (VIN) : <***>, государственный регистрационный знак <***> прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

На дату ответа на запрос суда, транспортное средство марки ВАЗ-21140 2004 года, (VIN) : <***> на государственном регистрационном учете не состоит.

Как следует из материалов составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно- транспортного происшествия на транспортном средстве марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО3 государственные номерные знаки отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом положений ст.ст.224, 433, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в ГИБДД, таким образом, тот факт, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21140 2004 года, (VIN) : <***>, государственный регистрационный знак <***> подавшим заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета, значилась ФИО1 не свидетельствует о том, что она является надлежащим ответчиком по делу.

Из документов, представленных ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолго до момента дорожно-транспортного происшествия), ФИО1 подала заявление о прекращении регистрации ТС в связи с его продажей, транспортное средство снято с регистрационного учета. Данное обстоятельство подтверждает, что транспортное средство правомерно выбыло из владения ФИО1, но не было поставлено новым собственником на учет, что не может быть поставлено в вину предыдущему владельцу.

В данном случае судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: