Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024(2А-3418/2023;)~М-3407/2023 2А-3418/2023 М-3407/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-163/2024

Дело №2а–163/2024

58RS0027-01-2023-004313-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 Исполнительное производство было передано ей из ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как должник по этому исполнительному производству проживает в Колышлейском районе, на территории Октябрьского района г. Пензы у него места жительства нет, имущество так же отсутствует. В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Как указано в ст. 20 ГК РФ – Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Закон от 25 06 1992 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» конкретизирует содержание понятия «место жительства» и устанавливает, что местом жительства являются - жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Место жительства отличается от места пребывания. Это могут быть: гостиница, санаторий, дом отдыха и т.д. В связи с чем пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского район, УФССП России по Пензенской области ФИО2 приняла указанное сводное исполнительна производство с нарушением требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должника о том, что исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП никто не уведомил, более того копию Постановления судебного пристава исполнителя о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП он не получил до настоящего времени. Поэтому ФИО1 ещё 01 октября 2023 г. (после того как ему позвонили из Октябрьского РОСП и сообщили, что исполнительное производство якобы находится у них) было подано заявление о возвращении исполнительного производства в РОСП по месту его жительства. В этом заявлении он указал все основания для передачи дела. Приложил копии документов. Однако судебный пристав - исполнитель ФИО2 24 октября 2023 года вынесла Постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства», т.е. отказалась передавать дело по месту жительства должника. Кроме того, в обжалуемом Постановлении указано, что приставы-исполнители каким-то образом установили место постоянного жительства должника по адресу <адрес> (при этом на каком основании сделан такой вывод в Постановлении не указано, никаких документов, свидетельствующих о том, что должник действительно проживает по этому адресу материалы исполнительного производства не содержат. Заявитель ни собственником, ни арендатором этой квартиры не является). Более того пристав - исполнитель вручил ФИО1 требование об обязании предоставить ему доступ в эту квартиру для осмотра и обнаружении имущества должника и грозила привлечением к административной ответственности за неисполнение требования. Как должник исполнить требование по предоставлении доступа в жилое помещение, которое ему не принадлежит непонятно. Таким образом, Истец считает обжалуемое Постановление незаконным, влекущим для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. В данном случае оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе ст. 33 и нарушает права и законные интересы Административного Истца на выбор своего места жительства и ведение исполнительного производства по месту жительства должника, а не ответчика.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского района УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 24.10.2023г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства», вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Октябрьского района УФССП России по Пензенской области ФИО2 передать исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на исполнение в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области по месту проживания должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснила, что спорное исполнительное производство находилось по месту жительства должника в РОСП по Сердобскому и Колышлейскому районам. Должник знал об исполнительном производстве, являлся к приставу по вызову, предоставлял документы и т.д. Более того, Колышлейский пристав-исполнитель в мае 2023 года подал иск в суд в рамках исполнительного производства, должник был уведомлен по месту регистрации, во все судебные заседания являлся, не являлся именно пристав-исполнитель, заседания переносились, иск оставался без рассмотрения по вине пристава, затем производство возобновлялось, должник обо всем извещался по месту своей регистрации. И потом вдруг на последнем судебном заседании 02 октября 2023 года в суд явилась судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и пояснила, что исполнительное производство теперь находится у нее, при этом никаких официальных документов, в том числе Постановления о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП не предоставила, суд замену истца производить отказался. После этого судебного заседания, Должник сразу обратился в Колышлейский РОСП с просьбой предоставить ему Постановление о передаче исполнительного производства, но в выдаче постановления ему было отказано с мотивировкой, что все документы уже в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области. Должник обратился в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ему копии Постановления и просьбой ознакомить с исполнительным производством. Копию Постановления ему не предоставили, пояснив, что это Постановление может выдать только Колышлейский пристав. В связи с чем, Должник для защиты своих интересов и законных прав был вынужден обратиться к приставу ФИО2 с ходатайством о передачи дела в Колышлейский РОСП по месту его постоянного жительства. На это ходатайство он получил Постановление об отказе в его удовлетворении, что и послужило поводом к подаче искового заявления. Так как должник был лишен возможности в установленный срок обжаловать Постановление о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области. Так же, служба судебных приставов направляет всю корреспонденцию Должнику по месту его регистрации в Колышлейский район и именно по этому адресу Должник всю корреспонденцию получает. Так ему был направлен ответ из Управления судебных приставов на его жалобу, а Октябрьский РОСП по месту его регистрации направил Протокол о привлечении его к административной ответственности за то, что он якобы не пустил их в свое жилье в г. Пензе. Из чего можно сделать однозначный вывод о том, что приставы прекрасно осведомлены о месте фактического проживания и нахождения должника. В связи с чем ведение исполнительного производства в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области незаконно. Также указала, что: получив копию справки из Телегинского сельского совета, ей был сделан запрос в Администрацию, на каком основании такая справка выдана, ответ получен очень неоднозначный, к нему приложена выписка из похозяйственной книги, в которой ФИО1 указан в качестве члена семьи главы хозяйства (его бабушки), т.е. законных оснований выдавать такую справку у Главы ... не имелось. Что касается собственника квартиры на <адрес>, то в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» проведен опрос гражданки ФИО7, который приобщен к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 No 118-ФЗ «Об органах принудительно» исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересеf граждан и организаций. В Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнитель производства от 16.11.2021 №-СД, в отношении должника: ФИО1 адрес регистрации: <адрес> задолженность в размере 1926720,76 руб. в пользу юридических лиц и физических лиц. Остаток долга по сводному исполнительному производству на 24.10.2023 составляет 1926720,76 руб. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам ПАО Сбербанк, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККС «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Мансийский банк Открытие», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют. Однако руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство HYUNDAI TUCSON GL; 2005г.в.; г/н №, VIN №; № двигателя: №. Автотранспортное средство уставлено в ходе розыскных мероприятий по фактическому адресу проживания должника <адрес>. Так же данное автотранспортное средство арестовано по акту описи ареста от 30.08.2023 года. Вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Судебным приставом — исполнителем руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес> установлен, что должник по данному адресу зарегистрирован но не проживает. Так же по фактическому адресу проживания должника <адрес> установлено со слов соседей, что должник проживает по указанному адресу. На стук и звонок не открывает. Судебным приставом-исполнителем неоднократно оставлялись повестки на прием к судебному приставу-исполнителю. 17.10.2023 в Октябрьское РОСП г. Пензы поступило ходатайство от должника ФИО1 о передаче исполнительных производств по месту регистрации и фактическому месту нахождения. 24.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно материалам сводного исполнительного производства по адресу регистрации должник не проживает. А так же судебным приставом исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области установлено что должник проживает по адресу <адрес>, где так же было установлено местонахождение автомобиля и составлен акт описи ареста имущества. На основании ст. 33 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Учитывая изложенное, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем оснований, для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. На основании изложенного, просила заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя от 24.10.2023 оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Министерства общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.)

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где указано, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Нарбон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что копию оспариваемого постановления от 24.10.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получена стороной административного истца - представителем ФИО1 – ФИО3 26.10.2023 г., о чем имеется ее собственноручная отметка на постановлении. Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 08.11.2023 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Октябрьском районном отделе

судебных приставов УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся материалы сводного исполнитель производства №-СД, в отношении должника: ФИО1 адрес регистрации: <адрес>1 задолженность в размере 1926720,76 руб. в пользу юридических лиц и физических лиц. Остаток долга по сводному исполнительному производству на 24.10.2023 составляет 1926720,76 руб.

Исполнительное производство №-СД принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» из ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области в соответствии с постановлениями судебного пристава ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 14.09.2023г.

17.10.2023г. ФИО1 обратился в Октябрьский РОСП г.Пензы с заявлением о передаче исполнительного производства по регистрации и фактическому месту нахождения, в котором указал, что ранее исполнительное производство №-СД находилось на исполнении в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области. 02.10.2023г. ему стало известно о передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП г.Пензы, что, по его мнению, является неправомерным, поскольку он сам и все его имущество находятся по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> В связи с чем просил судебного пристава передать материалы исполнительного производства в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 от 24.10.2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на том основании, что согласно материалам сводного исполнительного производства по адресу регистрации должник не проживает, судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, где также было установлено местонахождение автомобиля должника и составлен акт описи ареста имущества.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что неоднократно судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УССП по Пензенской области осуществлялся выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает. Так же в материалах исполнительного производства имеется справка администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 23.10.2023г. о том, что ФИО1 фактически не проживает по месту регистрации.

Кроме того из материалов исполнительного производства следует, что в ходе его исполнения в отношении должника ФИО1 было заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина. По результатам проведения розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> По указанному адресу был наложен арест (составлен акт описи ареста имущества) автомобиля HYUNDAI TUCSON GL; 2005г.в.; г/н №, VIN №; № двигателя: №, зарегистрированного за должником.

Постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 30.08.2023 года установлено: в ходе производства розыска, в ходе реализации исполнительных действий по розыскному делу № в отношении розыска имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно автотранспортного средства легкового автомобиля Hyundai TUSON, г/н №, 2005 г.в., был выполнен комплекс розыскных действий, по которым был установлено, что должник временно проживает по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная 24.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, из содержания которой следует, что судебным приставом был совершен телефонный звонок собственнику квартиры <адрес>, которая сообщила о том, что сдает в аренду указанную квартиру ФИО1 и его супруге на протяжении трех лет.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств реального проживания по адресу: <адрес> Довод о получении корреспонденции, не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу. Так, в материалах исполнительного производства на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы с заявлением от 17.10.2023г. содержатся доказательства, того, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает. Более того, как следует из материалов гражданских дел № и № по искам ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга следует, что в период с 2019 по 2022 год самим ФИО1 в договорах, подписанных от его имени, а также в заявлениях, адресованных в Октябрьский районный суд г.Пензы, был указан адрес его фактического проживания: <адрес>

На основании изложенного, судом не может быть принят во внимание представленный в материалы настоящего дела, протокол адвокатского опроса от 06.12.2023 года, как противоречащий иным материалам дела и материалам исполнительного производства, более того, протокол адвокатского опроса не опровергает факта нахождения автомобиля, принадлежащего должнику и его ареста по адресу: <адрес> Иными документами на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о передаче исполнительного производства по регистрации и фактическому местонахождения должника судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 не располагала.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Также необходимо отметить, что истец не представил доказательств нарушения его прав указанным фактом передачи исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Судья Аргаткина Н.Н.