Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-528/2019;)~М-516/2019 2-528/2019 М-516/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

№ 2-5/20


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Согласно предоставленному административному материалу, виновником указанного ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 285 800 рублей.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 285 800 рублей и истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в размере 55 000 рублей, в том числе 35 000 рублей – стоимость проведенной судебной экспертизы, 20 000 рублей – оплата услуг представителя.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Согласно предоставленному административному материалу, виновником указанного ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 285 800 рублей.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования и обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. зеркала заднего вида правое и левое автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставлены без рассмотрения, так как отсутствует фотоматериал. Повреждения правого радиатора кондиционера по механизму образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале.

Размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа - 547 600 рублей, с учетом износа – 403 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, довод истца о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от 11.09.2019 года расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, истец оплатил своему представителю 20 000 рублей.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 800 рублей и судебных расходов в сумме 6 058 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в том числе:

- расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.