Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08.09.2017

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371354,48 рублей, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1 651 400 рублей, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства размере 194 000 рублей. В сумму исковых требований по встречному иску ФИО5 входила сумма в размере 371354,48 рублей, уплаченная истцом за земельный налог ФИО4, однако в указанном решении Дивногорский городской суд сделал вывод о том, что ФИО3 самостоятельных требований к ФИО4 не заявляла.

Истец полагает, что указанная денежная сумма в размере 371354 рублей 48 копеек является неосновательным обогащением ответчика, которая образовалась при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года ФИО4 передал ФИО5, действующему в рамках устного договора поручения по разделу земельного участка с кадастровым номером № и продаже вновь образованных земельных участков на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление и квитанцию на уплату земельного налога за земельный участок ФИО4 за 2013 год в размере 371 354,48 руб.

При передаче указанных документов ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что в связи отсутствием у него денежных средств земельный налог будет оплачен ФИО3, при этом между ФИО5 и ФИО4 имелась устная договоренность о возмещении последним указанных расходов с небольшим вознаграждением в заранее неоговоренной сумме.

28 октября 2014 года истец перечислил денежные средства в размере 371 354,48 руб. на лицевой счет налогоплательщика с № ФИО4, предусмотренный для расчета с бюджетом.

Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, ФИО5 сообщил истцу, что ФИО4 передаст ему денежные средства в указанном размере по условиям устного договора поручения по продаже земельных участков, а ФИО5 передаст их истцу с небольшим вознаграждением.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска понятны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил суду заявление, последствия признания иска понятны.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Налоговым уведомлением № ФИО4 извещен о том, что на основании законодательства о налогах и сборах он обязан уплатить до ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 371354,48 рублей.

Согласно реестру сумм принятой денежной наличности для осуществления перевода денежных средств Восточно - Сибирского банка Сбербанка России от 28.10.2014 ФИО3 на счет № было перечислено 371354,48 рублей, назначение платежа- налоги Красноярского края.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 следует, что денежные средства в размере 371354,48 рублей 29.10.014 платежным поручением № были переведены по реквизитам МРИ ФНС № 22 по Красноярскому краю.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю от 14.06.2017 на обращение ФИО3 платеж по платежному поручению Сбербанка № был зачислен ДД.ММ.ГГГГ в карточку счета с бюджетом согласно индексу документа № на плательщика № ФИО4

При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства в размере 371354,48 рублей, зачисленные в качестве оплаты налога ФИО4 в размере 371354,48 рублей являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 иск ФИО3 признали добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО2

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО4, в связи с чем, иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 371354 (трехсот семидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти четырех) рублей 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6914 (шести тысяч девятисот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСНОВАНО

Судья _____________________________________Боровкова Л.В.