Решение № 2-2695/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-2695/2020;)~М-2142/2020 М-2142/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2695/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Непомнящих А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2021 по иску ФИО15 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ОСАГО серии ККК № ФИО16 со сроком страхования с Дата по Дата (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Ниссан Лауриель госномер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ниссан Прессаж госномер №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с Дата по Дата.

Дата ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Дата по направлению ООО «Зетта Страхование» ООО «Эксперт Профи» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Дата по инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «Апэкс Груп» подготовило экспертное заключение №, согласно которому все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Дата ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с результатами трасологической экспертизы.

Дата в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 222 700 руб., расходов на поведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 583 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение №/Г, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 278 000 руб., стоимость годных остатков 55 300 руб.

Дата ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Дата в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 222 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб.

ООО «Зетта Страхование» письмом от Дата уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Дата. решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2, с которым ФИО2 не согласен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Ниссан Прессаж госномер № могли образоваться в результате ДТП от Дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прессаж госномер №, с учетом износа, составляет 113 000 руб. С выводами эксперта истец согласен.

Из вышеизложенного следует, что ДТП от 30.07.2019г. соответствует заявленным водителями обстоятельствам, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 113 000 рублей.

За неисполнение свих обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, истцом рассчитана неустойка за период с Дата по Дата (190 дней), исходя из расчет: 113 000 руб. * 1% * 190 дней = 214 700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дата ФИО2 оплатил счет № от Дата за производство автотехнической экспертизы ФБУ ИЛСЭ МР в размере 19 950 руб., дополнительно оплатил 550 руб. комиссию за перевод платежа.

Дата ФИО2 оплатил счет за производство автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» в размере 46 500 руб., дополнительно оплатил 500 руб. комиссию за перевод платежа.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на почту в размере 1 200 рублей, (в указанную сумму входит направление искового заявление и уточненного заявления с приложением, лицам участвующим в деле).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 000 руб., неустойку в размере 214 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 56 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования о взыскании неустойки в размере 214 700 руб. были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, Дата в 20.30 ч. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Лаурель госномер №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО12), и Ниссан Пресаж госномер №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от Дата данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Ниссан Лаурель госномер №, вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ «не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Пресаж госномер №, под управления ФИО2

Таким образом, транспортному средству истца Ниссан Пресаж госномер № были причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Лаурель госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии ХХХ №, в АО «Альфа Страхование», владельца транспортного средства Ниссан Пресаж госномер №, согласно полиса серии ККК №№ в ООО «Зетта-Страхование».

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, ООО «Зетта-Страхование» в письме от Дата ответило отказом, поскольку повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж госномер №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего Дата, на основании акта осмотра № от Дата, а также проведенной по инициативе страховщика трасологической экспертизы – экспертного заключения №, согласно которому все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 222 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 583 руб.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено экспертное заключение №Г, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от Дата составляет 278 000 руб., стоимость годных остатков 55 300 руб.

В ответ на претензию истца письмом от Дата ООО «Зетта-Страхование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 222 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб.

Дата в ответ на претензию истца ООО «Зетта-Страхование» ответило отказом.

Не согласившись с отказом ответчика. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО10 от Дата требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «КАР-ЭКС» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно трасологическому исследованию ООО «КАР-ЭКС» от Дата №, составленному судебным экспертом ФИО6, в результате ДТП от Дата на автомобиле Ниссан Пресаж госномер № зафиксированные повреждения не могли быть образованы. Зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата

Не согласившись с трасологическим исследованием ООО «КАР-ЭКС» от Дата №, ФИО2 представлена рецензия от Дата специалиста ООО «ИЛДЭ» ФИО7, из которой следует, что данное исследование не является судебной экспертизой, а также отсутствует предупреждением эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в исследовании не проведено полное трасологическое исследование повреждений транспортных средств, не верно дана оценка признакам, имеющимся в повреждениях. В полном объёме не сопоставлены повреждения и не установлена причинно-следственная связь образовавшихся повреждений в ДТП от Дата Экспертом категорично даны ответы по получению повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от Дата Экспертом не исследованы фотоматериалы с места происшествия относительно имеющихся на проезжей части объективных признаком, свидетельствующих о взаимодействии транспортных средств, не была дана оценка конечному положению автомобилей, месту удара, зафиксированному на схеме происшествия.

Представленное в материалы дела трасологическое исследование ООО «КАР-ЭКС» от Дата №, проводимая в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполненная по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не содержит подписей эксперта, подготовившего заключения не подписано экспертом ФИО6, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, и, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Учитывая поступление в материалы дела рецензии на заключение эксперта, составленного специалистом ООО «ИЛДЭ» ФИО7, учитывая представленное истцом экспертное заключение №Г, принимая во внимание наличие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении представленных заключений экспертов, исходя из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно причинно-следственной связи повреждений транспортного средства в ДТП от Дата суд, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы экспертам ФБУ ИЛСЭ.

В заключении эксперта от Дата №, № эксперт ФБУ ИЛСЭ ФИО13 пришел к следующим выводам.

Определить механизм столкновения автомобиля Ниссан Лаурель госномер № и автомобиля Ниссан Прессаж госномер № по представленным материалам экспертным путём не представляется возможным.

Факт контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Пресаж и Ниссан Лауриель при заявленных обстоятельствах ДТП вызывает сомнение с экспертной точки зрения. Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходим экспертный осмотр автомобилей в том техническом состоянии в котором они находились в момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Пресаж госномер №, на момент ДТП Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом износа составляет 90700 руб., округлено до сотен рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Прессаж госномер №, на момент ДТП Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа составляет 148100 руб., округлено до сотен рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Ниссан Прессаж госномер № на Дата составляет 283400 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Прессаж госномер № экономически целесообразен, оснований для расчёта годных остатков нет, годные остатки не рассчитываются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы экспертного заключения №, № от Дата.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта №, № от Дата не

содержит подробное описание произведенных исследований, отсутствуют ответы на постановленные вопросы по механизму ДТП, учитывая предмет и основание иска. наличие спора о получении повреждении транспортным средством в ДТП от Дата, а не в ином ДТП, ответы на которые невозможно установить из заключения эксперта №, № от Дата, наличием противоречий между заключениями нескольких экспертов, а также проверки доводов представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от Дата, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от Дата было назначено проведение повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Оценщик» ФИО14

В заключении эксперта № эксперт ООО «Оценщик» ФИО14 пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 20.30 ч. в Адрес, с участием автомобилей Ниссан Лаурель госномер №, под управлением ФИО11, и Ниссан Пресаж госномер №, под управлением собственника ФИО2, выглядит следующим образом:

Транспортное средство Ниссан Пресаж госномер № двигалось по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по главной дороге прямо без изменения направления движения, проезжая перекресток с Адрес (второстепенная дорога) произошло столкновение с двигающимся по ней и выезжающим на Адрес госномер №.

Транспортное средство Ниссан Лаурель госномер № двигалось по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес произошло столкновение с двигающимся слева по главной дороге по Адрес госномер №.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

Транспортное средство Ниссан Пресаж госномер № в момент возникновения опасной обстановки располагалось на главной дороге - на проезжей части Адрес в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес перед пересечением проезжих частей с Адрес.

Транспортное средство Ниссан Лаурель госномер № в момент возникновения опасной обстановки располагалось на второстепенной дороге- на Адрес в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес перед границей пересечения с Адрес.

Место возникновения аварийной обстановки:

в данном рассматриваемом случае, учитывая описываемые водителями участниками ДТП обстоятельства, аварийная обстановка возникла для водителя транспортного средства Ниссан Пресаж госномер №, так как была создана водителем транспортного средства Ниссан Лаурель госномер №, и возникла в момент когда водитель транспортного средства Ниссан Лаурель госномер № выехал на пересечение проезжих частей Адрес и Адрес госномер №.

Место столкновения:

Х - место, столкновения транспортных средств Ниссан Лаурель госномер № и Ниссан Пресаж госномер №; расположено в пределах границ пересечения проезжих частей ул. Адрес и Адрес на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части Адрес госномер № и на расстоянии 16 м от условной точки привязки «световая опора б/н»:

Столкновение транспортных средств Ниссан Пресаж госномер № и Ниссан Лаурель госномер № характеризуется по следующим признакам:

по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения — попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное блокирующе-скользящее. по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства Ниссан Лаурель госномер № - лево-эксцентричное, для транспортного средства Ниссан Пресаж госномер № - право-эксцентричное по месту нанесения удара: для транспортного средства Ниссан Пресаж госномер № - переднее правое, для транспортного средства Ниссан Лаурель госномер № - переднее левое.

В результате такого взаимодействия транспортное средство Ниссан Пресаж госномер № продолжило перемещаться вперед по ходу движения не выходя из контакта с левой передней угловой частью транспортного средства Ниссан Пресаж госномер №.

Транспортное средство Ниссан Пресаж госномер № переместилось вперед на расстояние около 4 м от места первичного контакта (столкновения) до конечного положения с незначительным отклонением траектории движения слева направо.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП, а также фотоматериалами с места ДТП, имевшего место от Датаг., представленной в исследованиях выше.

Заявленные повреждения автомобиля Ниссан Пресаж госномер №, а именно:

1. Бампер передний - трещины и разрывы пластика в правой верхней угловой части длиной более 15 см, царапины ЛКП и наслоениями вещества темного цвета в правой части в месте конструктивного изгиба, горизонтально направленные царапины на правой боковой части.

2. Накладка переднего бампера правая - разрыв в месте повреждений бампера в правой угловой части.

3. Крыло переднее правое - деформация с горизонтально направленными царапинами ЛКП в виде вмятины в задней нижней части.

4. Дверь передняя правая - продольные горизонтально ориентированные трассы (царапины ЛКП) в нижней части по длине детали.

5. Дверь задняя правая - продольные горизонтально ориентированные трассы (царапины ЛКП) в нижней части по длине детали.

6 . Бампер задний - смещение с мест крепления с отрывом верхнего правого ушка крепления в боковой правой части.

7 . Накладка бампера задняя - продольные горизонтально ориентированные трассы (царапины ЛКП) в правой боковой части.

8 . Диск колеса заднего правого - царапин радиальной направленности на наружной части спиц и кромки обода S<20%.

9. Диск колеса переднее правое - царапин радиальной направленности на наружной части спиц и кромки обода S<20%.

10. Усилитель переднего бампера - деформация с разрывом металла и глубокой вытяжкой в правой части S<20%.

11. Брызговик передний правый (арка колеса) - деформация в передней части в районе места крепления фары правой.

12. Кронштейн крепления переднего правого, фары нижние - деформация с изгибом и нарушением геометрии по всему объему детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа округленно составляет 113 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа округленно составляет 195 900 руб.

Определить стоимость транспортного средства Ниссан Пресаж госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата не представляется возможным.

Стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства Ниссан Пресаж, 1999 года выпуска, с объемом двигателя 2,4 л и автоматической трансмиссией и передним приводом по состоянию на Дата округленно составляет 270 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Пресаж госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 59 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал заключение эксперта в полном объёме.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 №, выполненная специалистом ООО «Апэкс Груп» ФИО8 № по заявлению ООО «Зетта Страхование», по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста автотехника трасолога относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Более того, при рецензировании специалистом в качестве исходных данных использовались копия заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 № и фотографии поврежденного автомобиля, а также копия административного материала от Дата, административный материал от Дата не исследовался. Вместе с тем, транспортное средство Ниссан Пресаж госномер № не осматривалось, материалы дела не исследовались.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В рецензии на экспертное заключение № указывается, что в экспертом заключении отсутствует описание повреждений и морфологических свойств следообразующего объекта, основание их возникновения, описание следообразующего объекта, характера образованных повреждений, анализа сопоставлений полученных повреждений, обоснованности выводов эксперта о получении повреждении транспортного средства Ниссан Пресаж госномер № в ДТП от Дата

Однако, выводы рецензии о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 № было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными судом не принимается во внимание, поскольку выводы эксперта ФИО14 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, обстоятельств ДТП, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы, описан характер повреждений, их виды. Кроме того, поскольку участниками ДТП место столкновения автомобилей, схема ДТП не оспорены, обстоятельства ДТП, включая место ДТП, установлены и также не оспариваются участниками, в связи с чем эксперт руководствовался при определении повреждений и причин их возникновения, а также установлении механизма ДТП, представленными доказательствами в материалы дела, а именно схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, административным материалом от Дата, административным материалом от Дата.

Также экспертом приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства Ниссан Пресаж госномер № и ДТП, произошедшим Дата Кроме того, в рецензии № специалиста ФИО8 приводятся только субъективные замечания на выводы эксперта, а также способы исследования, однако, не приводятся контраргументов в обоснование своей позиции, не приведено самостоятельного исследования в обоснование своей позиции, не приведены фактические обстоятельства ДТП. Все выводы специалиста сводятся к субъективной оценке действий эксперта ФИО14, однако, не приводится обоснования своей позиции ФИО8

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы №, составленную специалистом автотехником трасологом ФИО8 суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО14 №, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства Ниссан Пресаж госномер №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису истца серии ККК № № от Дата, оформленном в ООО «Зетта Страхование», учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 133 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 1100 рублей, что подтверждается договором № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, а также расходы за проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ФБУ ИЛСЭ в размере 19 950 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата, а также расходы за проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Оценщик» в размере 46 500 руб., подтверждается чек-ордером от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 56 500 руб. (113 000 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1200 руб., по направлению искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от от Дата на сумму 202,24 руб., от Дата на сумму 202,24 руб., от Дата на сумму 205,84 руб., от Дата на сумму 207,64 руб., от Дата на сумму 207,64 руб., от Дата на сумму 216,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, ст.98, ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3460 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 1100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 56 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 3460 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова