Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1775/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с использованием кредитной карты в размере 139 850 рублей 61 копейка, а также возврата государственной пошлины в размере 3 997 рублей 01 копейка. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор № с использованием кредитной карты, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату заемщиком денежных средств надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 139 850 рублей 61 копейка, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 58 246 рублей 38 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 35 380 рублей 87 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 32 582 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 13 641 рубль 36 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО3 (л.д. 34-35) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), причины неявки суду не сообщил. Копию искового заявления получил (л.д. 42). Каких-либо возражений и ходатайств не заявил, расчёт истца не оспорил, альтернативный расчёт в суд не направил, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета №, с лимитом кредита в размере 75 000 рублей годовая ставка 27 % (полная стоимость кредита 49%), срок действия лимита кредитования – до востребования, продолжительность платежного периода – 25 дней, дата платежа согласно счет- выписке. (л.д. 8).

Меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день 3% либо штраф за просрочку минимального обязательного платежа 400 рублей. Данные обязательства и условия договора по погашению задолженности, ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-18) осуществлялись не регулярно. Также договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за присоединение с страховой программе страхования в размере 0,40 % от установленного лимита кредитования (л.д. 8).

Из текста заявления усматривается, что банком до ответчика были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, с которыми ФИО1 согласился, подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Кроме того, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными.

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-18), осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 180 341 рубль 64 копейки, в том числе: 139 850 рублей 61 копейка основного долга, 35 380 рублей 87 копеек процентов, 32 582 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 13 641 рубль 36 копеек ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 22-24).

Проверяя данный расчёт, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке в части взыскания штрафа за просрочку. Как следует из расчета, штраф банком исчислен из размера 400 рублей за факт просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ этот расчет осуществлен из размера 1 000 рублей, однако из текста заявления (л.д.8, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора) следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности - 400 рублей (л.д.8), при этом из расчета истца следует, что формула расчета штрафа (неустойки) определена применительно к фиксированному тарифу 400 рублей за просрочку до ДД.ММ.ГГГГ фиксированным платежом, после чего по 1 000 рублей, также фиксированным платежом, однако обоснования расчета в этой части нет, а потому суд применяет к расчёту истца размер штрафа по 400 рублей за просрочку, соответственно, в части штрафа расчёт производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 36 платежей по 400 рублей на общую сумму 14 400 рублей. Согласованной воли сторон о применении иных тарифов, нежели предусмотренных в заявлении, не имеется, оснований не применять тариф, установленный в заявлении, подписанном обеими сторонами, не имеется (л.д.8). Таким образом, в части требования о взыскании штрафа (неустойки) исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14 400 рублей, вместо заявленных 32 582 рублей. В остальной части расчет истца проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки с учетом перерасчета соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 01 копейка подтверждены платежными поручениями №, от 03.04.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 477 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 668 рублей 61 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 3 477 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: