Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-1340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, регистрационный знак №, под управлением М.О.С., и автомобилем Шевроле **, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль **, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 291 600,55 руб. (без учета износа) Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «**» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. СПАО «**» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере 187 634,02 руб. (с учетом износа) Просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 966,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,33 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу регистрации и проживания: <адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы МУ УМВД России «Орское», а также указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года, однако извещения он не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, регистрационный знак №, под управлением М.О.С., и автомобилем Шевроле **, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сотрудниками специализированного батальона ДПС ГИБДД на специализированной трассе (<адрес>) виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановление от 19 декабря 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования № от 03 февраля 2015 года.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО ООО СК «Согласие» оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 291 600,55 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2016 года.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «**» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ООО СК «Согласие» 15 августа 2016 года отправило в адрес СПАО «**» претензию с предложением возместить понесенные компанией убытки с учетом износа транспортного средства в размере 301 103,48 руб.

В материалах дела представлено экспертное заключение № от 22 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford **, регистрационный знак №, без учета износа составляет 217 213 руб., с учетом износа – 194 774,61 руб.

СПАО «**» выплатило ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 187634,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений норм материального права, к ООО «СК Согласие» перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 10 июля 2018 ответчику предлагалось в случае несогласия с суммой ущерба, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Ответчик не оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю Ford **, регистрационный знак №, в результате ДТП, размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просил.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается объем повреждений, полученных автомобилем потерпевшего, доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства завышена, не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в порядке суброгации требования о взыскании ущерба в сумме 103 966,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (291 600,55 руб. – 187 634,02 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Согласие» при обращении в суд с исковым заявлением понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 966,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года