Решение № 2-1813/2024 2-1813/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1813/2024

Дело № 2-1813/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000468-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при помощнике судьи Холмогрцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 209 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 218 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указав на то, что в период с 2019 по 2021 года истец по договоренности с ФИО3 (сын ответчика) перевел на карту ФИО2 денежные средства на сумму 209 218 руб., для выполнения работ ООО «Прогрессуралтрейд» и ИП ФИО1 июле 2023 года истцу из постановления об отказе возбуждении дела стало известно о том, что денежные средства переведенные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 203-204 т.2), в том числе через своего представителя ФИО4 действующего по доверенности (л.д. 191-196, 200 т.2). Извещение истца через представителя предусмотрено ст. 113 ГПК РФ и является надлежащей формой извещения стороны по делу о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности (л.д. 191-196, 200 т.2), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 200 т.2). ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить (л.д. 198-199 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70 т.1, л.д. 205-206 т.2).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.2), треье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о судебном заседании. Так же представитель ответчика и третье лицо не оспаривал факт поступления на карту ответчика от истца денежных средств в заявленном размере, однако просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку на стороне ответчика отсутствуют неосновательное обогащение, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как в период с 2019 по 2021 года он работал у истца, выполнял работы по строительству павильонов, производил ремонт в трех квартирах истца в г. Челябинске в апреле 2019 года, за указанные работы истец перечислял на карту ответчика являющегося отцом третьего лица ФИО3 денежные средства для третьего лица ФИО3, которыми впоследствии распоряжался ФИО3 Денежные средства перечислялись на карту ответчика, так как у третьего лица нет карты Банка.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 202 т.2).

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, письменных пояснений истца, дополнительных пояснений истца, пояснений третьего лица и представителя ответчика в судебном заседании, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 до 2019 года были знакомы.

Так же из материалов дела следует, что истец ФИО1 через систему –Банк ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 209 218 руб. (л.д. 11-44 т.1, л.д. 94, 98-240 т.1, л.д. 1-162 т.2).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторона ответчика получение взыскиваемых сумм – 209 218 руб. не оспаривала, указывала, что перечисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось по договоренности между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 в качестве оплат за ремонт квартир в г. Челябинске, договора подряда с ООО «Сатурн» в качестве мастера, за строительство павильонов в г. Челябинске.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отделения ОЭБ и яПК УМВД России по г. Челябинску капитану полиции ФИО7 (л.д. 187-188 т.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190 т.2), не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами.

При этом, из материалов дела следует, что каких-либо договорных обязательств, обязательств финансового характера между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Так же судом установлено, что ФИО1, перечисляя денежные средства ФИО2 не ставил его в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств он будет обязана вернуть ему полученные суммы.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что между сторонами что каких-либо договорных обязательств, обязательств финансового характера между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, перечисление ФИО1 ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось разовым, носило неоднократный характер, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении за счет истца без законных оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 218 руб., исходя из ключевой ставки незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 209 218 руб. в силу ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического обязательства на сумму долга в размере 209 218 руб., у суда не имеется. Требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 300 руб. (л.д. 9 т.1), а так же в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 50-55 т.1).

поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 218 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического обязательства, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 218 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ