Решение № 2-1813/2024 2-1813/2024(2-9479/2023;)~М-7205/2023 2-9479/2023 М-7205/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1813/2024

УИД 74RS0002-01-2023-009317-83

Дело № 2-1813/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту - ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 412,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 852,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (далее по тексту – ООО МФК «Быстроденьги») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в размере 50 000,00 рублей под 365% годовых сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требований № БД-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Экспресс Коллекшн». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представители третьих лиц АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем заемщику были перечислены через АО Сургутнефтегазбанк» на платежную карту 2202 2016 6487 8044, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 50 000,00 рублей под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пеня на непогашенную сумму основного долга за просрочку возврата в размере 0,1% в день, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дней со дня последнего платежа по графику платежей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение ООО МФК «Быстроденьги» своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования № БД-ЭК, согласно которому все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 412,85 рублей и состоит из суммы основного долга в размере 44 656,86 рублей, просроченных процентов в размере 40 877,26 рублей, пени в размере 2 878,73 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, судом признает верным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ГУ МВД России по Челябинской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью (Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 412,85 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 44 656,86 рублей, сумма просроченных процентов в размере 40 877,26 рублей, пени в размере 2 878,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Шваб