Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-5334/2017 М-5334/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-961/2018

№ 2-961/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием третьего лица и представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 45 276,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с должника (истца) по делу в пользу гр.А. задолженности в размере 353 749,31 руб. В рамках указанного исполнительного производства в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку ограничения на выезд из России были сняты, истец для отдыха за пределами страны приобрел авиабилеты по следующим маршрутам:

- Москва (Домодедово) – Бангкок – Сингапур и возврат по маршруту Банкок-Москва (Домодедово) общей стоимостью 27 549 руб.;

- остров Ломбок (Индонезия, аэропорт Матарам) – Куала-Лампур (Малайзия) – стоимостью 3 611,200 руб.;

- Куала-Лумпур-Бангкок - стоимостью 3 016,30 руб.

- Москва – Пермь – стоимостью 3 800 руб.

Билеты приобретались гр.Б., сопровождающим истца, по поручению истца, путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты гр.Б., с последующей компенсацией истцом. Авиабилет на внутренний рейс приобретался гр.В. по поручению истца путем безналичного перечисления денежных средств с его банковской карты, с последующей компенсацией истцом.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении рейса в аэропорту Домодедово истец не был пропущен через государственную границу сотрудниками Пограничной службы ФСБ России, поскольку в базе пограничной службы имелись сведения об ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации по причине наложения должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В связи ограничением на выезд истец вынужден был приобрести авиабилет для возвращения в г. Пермь стоимостью 7 300 руб.

Истец считает, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, которыми своевременно не была направлена информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России, истцом понесены убытки в общем размере 45 276,50 руб. В связи с изложенным истец лишился возможности отдохнуть, заранее спланированный отдых не состоялся, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО4, гр.Б., гр.В. (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен специалист 2 разряда ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО5 (л.д. 113 с оборота).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя (третье лицо гр.В.), который на заявленных требованиях настаивает по доводам указанным в иске.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-54).

Третьи лица: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО4, гр.Б., специалист 2 разряда ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: о взыскании с должника (истца) в пользу взыскателя гр.А. задолженности в размере 353 749,31 руб. (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника (истца) из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП ФИО4 отменено временное ограничение на выезд истца (должника) из Российской Федерации (л.д. 93).

Порядок снятия временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен соглашением о Порядке взаимодействия ФССП России и ФСБ России при отмене (установлении) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 № 100/157 (далее – Порядок взаимодействия).

Из его положений следует, что срок поступления в электронном виде в ФСБ России реестра, содержащего сведения об отмене временного ограничения должника, и принятие его к исполнению Пограничной службой ДПК ФСБ России по материалам данного дела должно было произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники контрольно-пропускного пункта пограничной службы ФСБ России международного аэропорта «Домодедово» (город Москва) не допустили истца к вылету в Банкок (Тайланд) <данные изъяты>

На основании пункта 2 Порядка взаимодействия ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд в электронном виде поступило в УФССП России по Пермскому краю, но согласно пояснениям представителя ответчиков, подтвержденных скриншотом с информационного сервиса АИС ФССП России, было отклонено (л.д. 100,101). Из представленного образа электронного документа также следует, что постановление об ограничении на выезд истца от ДД.ММ.ГГГГ также было отклонено (л.д. 100,101). Доказательств причин, по которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, суду ответчиками не представлено, при этом никаких сведений о некорректном составлении постановления в деле не имеется, само постановление составлено и подписано электронной цифровой подписью начальника ОСП, своевременно направлено им в УФССП России по Пермскому краю, в связи с этим суд не усматривает вины начальника ОСП ФИО4 в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России не было своевременно включено в реестр и не направлено для исполнения. Изложенное, однако, не свидетельствует об отсутствии вины неустановленных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в том, что информация об отмене временного ограничения на выезд истца за пределы России своевременно не поступила в пограничную службу ФСБ России.

В связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец понес убытки в в идее расходов на приобретение авиабилетов по следующим маршрутам:

1) Москва (Домодедово) – Бангкок – Сингапур ДД.ММ.ГГГГ и возврат по маршруту ФИО8 ГГГГ общей стоимостью 137 745 руб. на 5 взрослых человек, стоимость перелета 1 пассажира 27 549 руб. (137 745 : 5). Билеты приобретались знакомым истца гр.Б. (третьим лицом), который также намеревался лететь в компании с истцом и другими, по поручению истца путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк (л.д. 8, 13,15), а также пояснениями третьего лица гр.Б. (л.д. 110 и др.).

2) остров Ломбок (Индонезия, аэропорт Матарам) – ФИО9 ГГГГ (л.д. 9), общей стоимостью 18 056,03 руб. на 5 взрослых человек, стоимость перелета 1 пассажира 3 611,20 руб. (18 056,03 : 5). Билеты приобретались знакомым истца гр.Б. путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк (л.д. 9, 21,22).

3) Куала-Лумпур-Бангкок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), общей стоимостью 15 081,50 руб. на 5 взрослых человек, стоимость перелета 1 пассажира 3 016,30 руб. (л.д. 10) (15 081,50 : 5). Билеты приобретались знакомым истца гр.Б. путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк, а также совпадением сумм в рублевом эквиваленте и сумм в местной валюте (л.д. 10, 21, 25).

В последующем истцом денежные средства были возвращены гр.Б. истцом в сумме 34 176,50 руб., что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

4) Москва – Пермь ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 800 руб. (л.д. 11) Авиабилеты на этот рейс приобретены третьим лицом гр.В. по поручению истца, что следует из доводов иска и подтверждены самим гр.В. в суде, а также отчетом по счету выданной гр.В. карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 7 800 руб. и понесены ДД.ММ.ГГГГ, контрагент компания «S7» исходя из приобретения билетов на двоих и сервисного сбора 200 руб. (л.д. 104, 105,106). Из этих денежных средств 3 800 руб. – стоимость авиабилета на имя истца (л.д. 11). В последующем истцом денежные средства в размере 3 800 руб. возвращены гр.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и подтверждаются, кроме того, его пояснениями в суде.

В связи с ограничением на выезд истец вынужден был приобрести за наличные авиабилет стоимостью 7 300 руб. сообщением Москва - Пермь и совершил перелет этим авиарейсом ДД.ММ.ГГГГ в 23.55, что подтверждается копией электронного билета с отметкой продавца ООО «Консул» и посадочным талоном (л.д.12,107).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов на общую сумму 45 276,50 руб. (27 549,00 + 3 611,20 +3 016,30 + 3800 + 7 300 = 45 276,50)

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд, учитывая положения статей 16, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, отмечает, что незаконное бездействие неустановленных должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в том, что информация об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не была направлена в пограничную службу ФСБ России, повлекло для истца невозможность реализации гарантированного ему Конституцией Российской Федерации неотчуждаемого права на то, чтобы свободно выехать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ, пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Также суд учитывает, что сама по себе ситуация, связанная с внезапным ограничением этого права для истца (который разумно полагал, что все наложенные ограничения сняты, и ожидал выехать на отдых за границу), подтверждает утверждения истца о том, что он в связи с этими обстоятельствами испытал нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части заявленный истцом размер является завышенным и взысканию не подлежит.

На основании положений статей 1069, 1071, 125 (пункт 3) ГК РФ, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 (подпункт 8) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).

В связи с этим суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 45 276,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Иск к УФССП России по Пермскому краю удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в размере 1 558,30 руб. (л.д. 2, 109) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (исходя из цены иска в размере 45 276,50 руб.). Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. (л.д. 3,108), которое было судом удовлетворено. По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ об одновременной оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера расходы истца по оплате госпошлины на сумму 1858,30 руб. (1 558,30 + 300) подлежат взысканию с России за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 45 276,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 858,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов