Решение № 2А-1944/2017 2А-1944/2017 ~ М-1701/2017 М-1701/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1944/2017

Дело № 2а-1944/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 08 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» и ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании установления стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Егорьевского городского суда находится на рассмотрении административное дело № по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административные дела № и № были объединены в одно производство.

В обоснование административных исков указано, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «Объединенные стекольные производители» о признании права на наследство, взыскании действительной доли наследства (№) с ООО «Объединенные стекольные производители» в пользу ФИО3 подлежит взысканию действительная стоимость <данные изъяты> % доли в Уставном капитале ООО «Объединенные стекольные производители» в размере <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость определена на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Агентства финансовых консультаций «<данные изъяты>». В отношении ООО «Объединенные стекольные производители» постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о наложении ареста. На основании договора об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», для определения рыночной стоимости имущества административного истца был назначен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «МосОценка» и привлечены специалисты данной организации ФИО5 и ФИО1 По результатам оценки ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Объединенные стекольные производители» в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Горшково, кадастровый № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>». Административные истцы считают постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанная в отчете стоимость земельного участка К№ явно не соответствует кадастровой стоимости данного земельного участка, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей и оценочной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является недопустимым и существенно нарушает права ООО «Объединенные стекольные производители» и ФИО11, в связи с чем, они обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В судебном заседании представители ООО «Объединенные стекольные производители» по доверенностям ФИО12 и ФИО13 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. результаты оценки недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» не могли быть приняты, поскольку оценка является недостоверной, а указанная стоимость имущества явно не соответствует рыночной (занижена почт в <данные изъяты> раз), в подтверждение чего ими предоставлялись судебному приставу- исполнителю как выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости данного земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей, так и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей. Принятый приставом отчет не соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, не является обоснованным и объективным. Также административные истцы просят суд обязать судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО11 не явился, извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 4, л.д. 1).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено возражение по делу (т. 2, л.д. 61-63).

И.о. старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании административные иски не признал, поддержал представленное возражение, показав, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 находится в отпуске по беременности и родам, по акту приема- передачи исполнительное производство в отношении ООО «Объединенные стекольные производители» передано судебному приставу- исполнителю ФИО7

Судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии (т. 4, л.д. 191).

Представитель Управления ФССП России по Московской области не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, представлено возражение (т. 2, л.д. 129-130, 168, т.4, л.д. 187).

Заинтересованное лицо ФИО10 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 4, л.д. 185).

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо представитель ООО «МосОценка» в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв (т. 4, л.д. 4-8, 190).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Объединенные стекольные производители о признании права на наследство, взыскании действительной стоимости наследства, обозрев исполнительное производство Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административных истцов, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон N 118-ФЗ, Закон «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из исследованных материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Объединенные стекольные производители о признании права на наследство, взыскании действительной стоимости наследства следует, что ФИО3 обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, просила признать за собой право на наследство ФИО4 в виде <данные изъяты>% доли участия в ООО «Объединенные стекольные производители» и взыскании с общества действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований было отказано (т. 3 гр.дела №, л.д. 6-12).

Не согласившись с данным решением ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

По данному делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. По заключению экспертов ООО «Агентства финансовых консультаций «<данные изъяты>» была определена стоимость <данные изъяты> % доли в Уставном капитале ООО «Объединенные стекольные производители», которая состояла (в которую входил), в том числе, и спорный земельный участок. Рыночная стоимость данного земельного участка составила по заключению экспертизы <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 36-174).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ООО «Объединенные стекольные производители» о признании права на наследство, взыскании действительной доли наследства (№), с ООО «Объединенные стекольные производители» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость <данные изъяты> % доли в Уставном капитале ООО «Объединенные стекольные производители» в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 2-5). По делу выписан исполнительный лист (т. 2, л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Объединенные стекольные производители» возбуждено исполнительное производство № (т. 2, л.д. 8-10).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- ООО «Объединенные стекольные производители», о чем составлен акт о наложении ареста, в том числе, наложен арест на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 и обращено взыскание на земельный участок должника во исполнение исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей и погашения задолженности по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 83-88).

На основании договора об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Московской области и ООО «<данные изъяты>», для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества был назначен оценщик Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и привлечены специалисты данной организации ФИО5- член НП СРО «<данные изъяты>» и ФИО1- член СМАО (т. 2, л.д. 111-117).

Статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

По результатам оценки ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества ООО «Объединенные стекольные производители» в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 175-275).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 16).

Как видно из исследованного в суде указанного отчета, в нем содержатся данные о рыночной стоимости недвижимого имущества; он выполнен методом сравнительного подхода, для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков в виде объектов с аналогичными характеристиками. По мнению суда, данный отчет содержит неясности и неточности. Так, согласно п. 4 Отчета оценщиком указано, что заказчиком не были представлены правоустанавливающие документы на объект оценки, оценка проводится для судебных целей вступления в наследство, оценщик исходит из допущения, что квартира принадлежит на праве собственности и нет никаких обременений или ограничений права, данные о техническом состоянии объекта отсутствуют, осмотр объекта оценки не производился, т.к. доступ не был обеспечен и т.п. (п. 18-20 Отчета- т. 1, л.д. 185-186); оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах у судебного пристава при принятии результатов оценки имелись основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Не согласившись со стоимостью земельного участка К№, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» и принятой судебным приставом- исполнителем, административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ООО «Объединенные стекольные производители» и ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, для определения рыночной стоимости земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, порученное эксперту Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» ФИО9

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 111-176).

Данное доказательство проверено и оценивается судом по правилам статьи 84 КАС РФ, заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Между двумя отчетами: отчетом ООО «МосОценка» и заключением судебной экспертизы № имеется значительная разница стоимости оцениваемого земельного участка. Принимая во внимание, что разница в стоимости составила более чем в 16.7 раз в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>», явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем административными истцами и предъявлены иски о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

На административного истца возложена по закону обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права. По мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административными истцами были представлены доказательства нарушения их прав ввиду заявляемого ими явного занижения оценки реализуемого имущества, принадлежащего им, а также, что их обращение в суд за защитой нарушенного права было в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что следует из материалов дела и административными ответчиками не оспаривалось.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника ООО «Объединенные стекольные производители», нарушении прав и интересов взыскателей ФИО3 и ФИО10 принятием данной оценки.

Суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, т.к. приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно административный ответчик обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные административными истцами требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и обязание судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ООО «Объединенные стекольные производители»- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов как административных истцов, так и взыскателей по исполнительному производству ФИО3 и ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административные иски Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители» и ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные стекольные производители»- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.