Решение № 2-2251/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2251/2019

59RS0008-01-2018-002493-65

Дело № 2-2251/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре судебного заседания Садовниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» (<адрес> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Содружество» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер №, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: <адрес>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а также об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер объявления № На сайте ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не обоснованное перечисление от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Содружество», находящегося в <данные изъяты>, денежных средств в размере 99 890 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 890 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., на счет ФИО2. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской операции <данные изъяты>. Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной банком операции по переводу денежных средств на счет ФИО2, конкурсный управляющий на настоящий момент не имеет. ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось к ФИО2 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, либо предоставить конкурсному управляющему ООО «Содружество» обоснованные подтверждения законности перечисления денежных средств на счета ФИО2. Также в письме конкурсный управляющий ООО «Содружество» уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком информации о движении средств по счету, предоставленную банком, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств и до момента подачи искового заявления и составляет 26 097 руб. 42 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Содружество» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 99 890 руб. и вернуть в конкурсную массу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 097 руб. 42 коп. и зачислить в конкурсную массу; государственную пошлину в размере 3719 руб. 75 коп.

Конкурсным управляющим обнаружено не обоснованное перечисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Содружество», находящегося в <данные изъяты> денежных средств в размере 3 381 368 руб. 30 коп. на счет ФИО2. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской операции <данные изъяты> Документов, подтверждающих обоснованность и правомерность совершенной банком операции по переводу денежных средств на счет ФИО2, конкурсный управляющий на настоящий момент не имеет. ООО «Содружество», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось к ФИО2 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, либо предоставить конкурсному управляющему ООО «Содружество» обоснованные подтверждения законности перечисления денежных средств на счета ФИО2. Этот факт подтверждается заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в письме конкурсный управляющий ООО «Содружество» уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента получения ответчиком информации о движении средств по счету, предоставленную банком, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств и до момента подачи искового заявления и составляет 883 824 руб. 63 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Содружество» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 381 368 руб. 30 коп. и вернуть в конкурсную массу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 824 руб. 63 коп. и зачислить в конкурсную массу; государственную пошлину в размере 25 106 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полученные ФИО2 денежные средства не являлись неосновательным обогащением. В письменном отзыве указано, что денежные средства перечислялись ответчику с конкретным назначением платежа: оплата по договору №; возмещение ГСМ; командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ в дате договора допущена опечатка и вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», между ООО «Содружество» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №. Согласно данному договору ФИО2 обязан был оказывать водительские и курьерские услуги (раздел 1 Договора №). При заключении договора стороны согласовали, что ООО «Содружество» помимо оплаты услуг ответчика выплачивает ему амортизационные и иные издержки, в том числе возмещает денежные средства, затраченные на горюче-смазочные материалы. Конкретная сумма возмещения таких расходов подлежала утверждению сторонами в актах приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора№). К данному договору сторонами были подписаны акты об оказании услуг, из содержания которых следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение ФИО2 услуг по договору №, а также согласовали конкретную стоимость оказанных услуг и иных расходов. Истцом представлены конкретные документы, свидетельствующие о наличии между ФИО2 и ООО «Содружество» гражданско-правовых отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что со счета ООО «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 перечислены денежные средства в размере 3481258 руб. 30 коп. в указании назначения платежа: «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», «на командировочные расходы», «компенсация ГСМ», что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 16-30).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что ответчик ФИО2 в отсутствие на то законных оснований получил от него денежные средства в размере 3 481 258 руб. 30 коп., которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последнего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании общего принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и с помощью своего транспортного средства оказать транспортные, в том числе водительские услуги, направленные на перевозку сотрудников заказчика, выполнение поручений, связанных с транспортировкой документов и предметов по заданию заказчика, за исключением крупногабаритных предметов, в том числе на междугородние расстояния (п. 1.1). По договору исполнитель оказывает следующий комплекс транспортных услуг: услуги водителя; курьерские услуги, связанные с перевозкой и вручением, либо получением предметов и документов (п. 1.2). Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.2 договора определяется сторонами, исходя из их объема, и фиксируется в актах оказанных услуг.

Согласно актам об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая выплате исполнителю составляет 3095043 руб. 78 коп., которая согласно п. 2.3 оплачена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, отношения ответчика основаны на сделке, истец не лишен обратиться с требованиями к ответчику в рамках договорных отношений, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца к ответчику являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Судом установлено, что определением судьи <данные изъяты> при принятии исков к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30155 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в сумме 30155 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>