Решение № 2-977/2018 2-977/2018 ~ М-664/2018 М-664/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № 2-977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 144052 рублей 50 копеек, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 48291 рубля 32 копеек, указав в обоснование на наличие заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 кредитного договора на приобретение в долевую собственность квартиры, расположенной по <адрес> При этом, обязательства по оплате обязательных платежей по кредитному договору и бремя содержания указанного жилого помещения истец исполняет самостоятельно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с простым уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

19 октября 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор в сумме 1550000 рублей на срок 240 месяцев на цели приобретения квартиры, находящейся <адрес> общую долевую собственность заемщиков по 1/2 доле в праве собственности каждому, обеспечением исполнения договора является ипотека в силу закона. Заемщики приняли на себя обязательство производить оплату по кредитному договору согласно утвержденного графика (л.д. 68-75).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по <адрес> находиться в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности у каждого, установлено обременение недвижимого имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) также в отношении каждого долевого собственника (л.д. 62-66).

С учетом представленных ФИО1 квитанций, подтверждающих внесение ею платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что по условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании со второго заемщика суммы внесенных платежей, за вычетом доли, падающей на нее, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласить с представленным истцом расчетом суммы внесенных платежей за период с ноября 2015 года по март 2018 года, поскольку согласно представленного по запросу суда приходного кассового ордера № от 06 ноября 2015 года оплата в погашение кредита по вышеуказанному договору в сумме 9000 рублей внесена ФИО2 (л.д. 80 об.), кроме того истцом указанная квитанция не представлена.

Таким образом, истцом за период с ноября 2015 года по март 2018 года всего внесено платежей на сумму 280800 рублей (10000 рублей + 9000 рублей + 8000 рублей + 9000 рублей + 9000 рублей + 9000 рублей + 9000 рублей + 9000 рублей + 6500 рублей + 4000 рублей + 10000 рублей + 8000 рублей + 12000 рублей + 10000 рублей + 11000 рублей + 11000 рублей + 11000 рублей + 10000 рублей + 7300 рублей + 12000 рублей + 12000 рублей + 22000 рублей + 10000 рублей + 12000 рублей + 19000 рублей + 11000 рублей + 10000 рублей) (л.д. 78-85, 87-89, 93-106). Доля, приходящаяся на каждого из должников, составляет 140400 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 140400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом в судебном заседании квартира, расположенная <адрес> настоящее время находиться в общей долевой собственности сторон.

Согласно поквартирной карточки <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а также двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

Из представленных суду квитанций усматривается, что за период с декабря 2015 года по март 2018 года (л.д. 19-36) истец ФИО1 вносила плату за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу в полном объеме, что также подтверждается и выпиской по лицевому счету (л.д. 50).

Истцом представлен расчет затрат по содержанию жилого помещения, исходя из которого истец просит взыскать с ответчика за период с декабря 2015 года по марта 2018 года расходы по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества (содержание и ремонт общего имущества, обслуживание ВДГО, вывоз ТКО), а также по отоплению в общей сумме 96582 рубля 64 копейки (л.д. 43). Доля каждого из собственников составит 48291 рубль 32 копейки.

Расчет судом проверен, совершен математически правильно и принимается судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 в ходе рассмотрения спора доказательств внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 48291 рубля 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4973 рублей 83 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы по погашению задолженности по кредитному договору за период с декабря 2015 года по март 2018 года в размере 140400 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2015 года по март 2018 года – 48291 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4973 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: