Решение № 2-866/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 02 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

действующей на основании доверенности №№ от 01.01.2017 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указала следующее.

09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). В указанную страховую компанию истец обратился за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 9 085 рублей. Однако данной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимою экспертную организация, с целью определения фактического размера ущерба. В соответствии с экспертным заключении стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составила 300 000 рублей.

Как указывает истец, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 162 434 рубля 29 копеек, неустойку, штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, судебные расходов, связанные: с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, оплатой почтовых расходов, в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение, в размере 9 085 рублей истцу ФИО2 было выплачено, согласно судебной экспертизы, для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 55 523 рубля 20 копеек, что с учетом выплаченной страховой выплаты, составляет сумму, в размере 46 508 рублей 20 копеек и данную сумму представитель ответчика признала, при этом неустойку и штраф просила снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 09 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, что суд усматривает из представленной в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д.8/ и копии постановления по делу об административном правонарушении /л.д.10/.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №, сроком до 20.02.2018г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец ФИО3. обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков.

Судом установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, истец выполнила все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщила о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратилась к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено, и составлен акт осмотра /л.д.11/.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 085 рублей, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Истец категорически не согласилась с данной суммой и обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертного заключения от 28 июля 2017 г. № г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 300 122 рубля 50 копеек, без учета износа – 351 191 рубль /л.д.12-26/.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, истец обратилась в суд, и просит выплатить ей страховое возмещение в размере 162 434 рубля 29 копеек, с учетом выплачено страхового возмещения.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 03 мая 2018 г., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 55 593 рубля 20 копеек, без учета износа 78 848 рублей 20 копеек /л.д.134-145/.

Заключение экспертов ООО «Ди Трасо» выполнено надлежащим образом, поскольку данная оценка проведена независимыми квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области оценки автотехники и ее ремонте. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, стандарты оценки и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно с указанием стандартов оценки.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае, суд полагает, что заключение экспертов <данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, экспертом были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами - <данные изъяты>

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Как было установлено судом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, данная норма закона была соблюдена истцом, ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из экспертного заключения экспертов <данные изъяты>», следует, что фактически для восстановления транспортного средства истец должен понести расходы, в размере 55 593 рубля 20 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, так как страховой компанией выплачено ответчику страховое возмещение в размере 9 085 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения, в размере 46 508 рублей 20 копеек. При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также суд учитывает признание ответчиком в указанной части исковых требований.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления)

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит выплате штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составил 23 254 рубля 10 копеек.

При просрочке уплаты денежной суммы в порядке страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты (ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК).

Согласно ст.12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, однако истцом не указана сумма которую она просит взыскать, расчет и период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, вместе с тем, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью, а также нравственных страданий в результате имевшего место ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы, в сумме 15 000 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, однако, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требований истца, так как экспертное заключение, которое было положено в основу решения, было назначено согласно определения суда, в рамках настоящего дела.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с почтовым отправлением, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1595 рублей 20 копеек, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 508 (сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 23 254 (двадцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, понесенные истцом почтовые расходы, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ