Решение № 2-236/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-236/2019

копия

Гр. дело № 2-236/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000499-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капиталэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу № <данные изъяты> ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.03.2015 по 10.11.2015 ООО «Капиталэнергострой» на расчетный счет ФИО1 перечислило 1 056 120 рублей, в качестве основания платежа указано «оплата за консультационные услуги согласно договора б/н от 01.02.2015», в том числе: платежные поручения № 536 от 10.11.2015 на сумму 20 000 рублей; № 523 от 02.11.2015 на сумму 22 620 рублей; № 491 от 20.10.2015 на сумму 50 000 рублей; № 479 от 14.10.2015 на сумму 35 000 рублей; № 447 от 06.10.2015 на сумму 20 000 рублей; № 444 от 23.06.2015 на сумму 50 000 рублей; № 439 от 21.09.2015 на сумму 10 000 рублей; № 416 от 15.09.2015 на сумму 15 000 рублей; № 378 от 01.09.2015 на сумму 120 000 рублей; № 370 от 21.08.2015 на сумму 50 000 рублей; № 338 от 13.08.2015 на сумму 75 000 рублей; № 314 от 24.07.2015 на сумму 100 000 рублей; № 310 от 15.07.2015 на сумму 25 000 рублей; № 304 от 10.07.2015 на сумму 30 000 рублей; № 298 от 24.06.2015 на сумму 50 000 рублей; № 259 от 15.06.2015 на сумму 100 000 рублей; № 249 от 09.06.2015 на сумму 50 000 рублей; № 169 от 16.04.2015 на сумму 3 500 рублей; № 109 от 26.03.2015 на сумму 50 000 рублей. Однако согласно пояснениям директора ООО «Капиталэнергострой» консультационные услуги не оказывались. Конкурсный управляющий не располагает информацией был ли указанный договор заключен, оказывались ли консультационные услуги ООО «Капиталэнергострой». Таким образом, платежи в пользу ФИО1 осуществлены без основания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 056 120 рублей неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, ее гражданский муж <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталэнергострой», занимал должность <данные изъяты>, в должностные обязанности <данные изъяты> входило общий контроль за выполнением договорных обязательств ООО «Капиталэнергострой» перед заказчиками. Также занимался материально техническим снабжением объектов строительства, для чего получал в подотчет денежные средства от ООО «Капиталэнергострой». <данные изъяты> руководил проектами строительства по договорам подряда: Красноярский край, Курагинский район, <данные изъяты>, заказчик ООО <данные изъяты>, заказчик <данные изъяты>». По письменному заявлению <данные изъяты> на имя директора ООО «Капиталэнергострой» <данные изъяты>., ввиду отсутствия банковской карты у <данные изъяты>, для обеспечения производства работ на объекте, ООО «Капиталэнергострой» перечисляло на банковскую карту ФИО1 денежные средства, которые по факту были получены <данные изъяты> в подотчет и были израсходованы на приобретение материалов, оплату услуг строительной техники и механизмов использованных и задействованных при производстве работ на вышеуказанных объектах. <данные изъяты>. весь период работы на объекте отчитывался о закупленных материалах перед истцом путем передачи последнему соответствующих чеков и иных платежных документов. В соответствии со ст.1109 ГК РФ полученные денежные средства не подлежат возврату если передающая сторона передала их добровольно и намеренно, что в данном случае было подтверждено неоднократностью платежей на расчетный счет ФИО1 Согласно данных в банковской выписке с расчетного счета ООО «Капиталэнергострой» на расчетный счет ФИО1 перечислялась заработная плата <данные изъяты>, что подтверждает, что взаиморасчеты между истцом и <данные изъяты> производились путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Капиталэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, с которым не согласен, поскольку в платежных поручениях, предъявленных к взысканию, не указано, что денежные средства направляются в подотчет <данные изъяты> Основание платежа звучит «оплата за консультационные услуги согласно договора б/н от 01.02.2015». Между тем, ФИО1 консультационные услуги ООО «Капиталэнергострой» не оказывала. В назначении платежа также не указано, что денежные средства перечислены для <данные изъяты> Сам <данные изъяты> указывает, что договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.02.2015 с ним не заключался. Согласно выписке о движении денежных средств в адрес ФИО1 перечислялись денежные средства в подотчет для <данные изъяты> в общей сумме 105000 рублей, а именно платежные поручения № 549 от 20.11.2015 на сумму 20000 рублей, № 598 от 09.12.2015 на сумму 25000 рублей, № 608 от 29.12.2015 на сумму 20000 рублей, № 613 от 13.12.2015 на сумму 40000 рублей. В назначении платежных поручений указано «в подотчет <данные изъяты>». Указанные платежные поручения к взысканию не предъявляются. Когда ООО «Капиталэнергострой» перечисляло денежные средства в подотчет, об этом в назначении платежа однозначно указывалось. Довод <данные изъяты> о получении денежных средств в подотчет не подтвержден. Полагает, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 с основанием платежа «оплата за консультационные услуги согласно договора б/н от 01.02.2015», доказано, что ФИО1 консультационные услуги не оказывала, <данные изъяты> также подтвердил, что договор на оказание консультационных услуг не заключал. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо <данные изъяты> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 ООО «Капиталэнергострой» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец ООО «Капиталэнергострой» в период с 26.03.2015 по 10.11.2015 со своего расчетного счета № <данные изъяты> в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г.Красноярск перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 876 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 536 от 10.11.2015 на сумму 20 000 рублей; № 523 от 02.11.2015 на сумму 22 620 рублей; № 491 от 20.10.2015 на сумму 50 000 рублей; № 479 от 14.10.2015 на сумму 35 000 рублей; № 447 от 06.10.2015 на сумму 20 000 рублей; № 444 от 23.09.2015 на сумму 50 000 рублей; № 439 от 21.09.2015 на сумму 10 000 рублей; № 416 от 15.09.2015 на сумму 15 000 рублей; № 378 от 01.09.2015 на сумму 120 000 рублей; № 370 от 21.08.2015 на сумму 50 000 рублей; № 338 от 13.08.2015 на сумму 75 000 рублей; № 314 от 24.07.2015 на сумму 100 000 рублей; № 310 от 15.07.2015 на сумму 25 000 рублей; № 304 от 10.07.2015 на сумму 30 000 рублей; № 298 от 24.06.2015 на сумму 50 000 рублей; № 259 от 15.06.2015 на сумму 100 000 рублей; № 249 от 09.06.2015 на сумму 50 000 рублей; № 169 от 16.04.2015 на сумму 3 500 рублей; № 109 от 26.03.2015 на сумму 50 000 рублей б/н от 01.02.2015.

Основанием для перечисления денежных средств в платежных поручениях указано: оплата за консультационные услуги согласно договору б/н от 01.02.2015.

Истцом в иске заявлено о взыскании перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 056 120 рублей, однако согласно представленных в материалы дела платежных поручений, истцом доказано перечисление денежных средств на сумму 876 120 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец в иске указывает о том, что не располагает информацией был ли указанный договор заключен, оказывались ли консультационные услуги истцу ответчиком. Согласно пояснениям директора ООО «Капиталэнергострой», консультационные услуги не оказывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третьим лицом <данные изъяты> суду представлены платежные документы: копии кассовых чеков и иных платежных документов, на общую сумму 868929,72 рублей, в качестве доказательств расходования полученных от ООО «Капиталэнергострой» на банковскую карту ФИО1 денежных средств. Согласно представленным платежных документов, <данные изъяты>, состоявшим в трудовых отношениях с истцом (приказ № 12-К от 01.07.2015 принят на должность <данные изъяты>), в период с марта по декабрь 2015 года приобретались на территории Хакасии (<данные изъяты>) строительные материалы, оплата техники для строительства, ГСМ.

Приказом № 13 от 01.07.2015 «О назначении ответственного» в соответствии с договором субподряда б/н от 12.08.2014 на выполнение внутренних электромонтажных работ, выполнение наружного освещения и наружных сетей на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова», руководитель региональных проектов ФИО2 назначен ответственным за выполнение комплекса электромонтажных работ за безопасное производство работ на объекте, охрану труда и технику безопасности. Контроль за выполнение приказа оставлен за генеральным директором <данные изъяты>.

Согласно пояснениям <данные изъяты> в его обязанности <данные изъяты> входил контроль за процессом строительства музея, подписание всей документации по выполненным работам. По договоренности с генеральным директором <данные изъяты>., деньги перечислялись на банковскую карту гражданской супруги ФИО1, так как его счета были заблокированы, в связи с исполнительными производствами в ОСП. С марта до июля 2015 года работал на объекте в <данные изъяты>. <данные изъяты> направлял авансовые отчеты в бухгалтерию ООО «Капиталэнергострой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> оказывал услуги по строительству объектов, денежные средства, поступавшие на банковскую карту ФИО1, которая является гражданской супругой <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства в отношении <данные изъяты> от 23.10.2015, предназначались для покупки материалов, необходимых для строительства объектов, контроль за которым осуществлял <данные изъяты>. Кроме того, доказательством того, что данные денежные средства предназначались <данные изъяты>., является справка о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, согласно которой на данный счет с 20.11.2015 по 30.12.2015, зачислялись денежные средства, где в назначении платежа указано «в подотчет <данные изъяты>.» и «з/п <данные изъяты>.».

Кроме того, в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталэнергострой» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2018.

Установленные данным решением фактические обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела.

Так, решением суда установлено, что от ООО «Капиталэнергострой» платежными поручениями <данные изъяты> за консультационные услуги, согласно договору б/н от 18.06.2015 перечислялись денежные средства на общую сумму 1200000 рублей. Представителем ответчика в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2015 по 25.12.2015 между заказчиком перечислялись денежные средства ООО «Капиталэнергострой» в лице <данные изъяты> по акту от 30.06.2015, в последующем <данные изъяты>, и подрядчиком <данные изъяты>А., по объекту <данные изъяты> национальный краеведческий музей <данные изъяты>, на общую сумму 2155315 рублей. В качестве работ указаны: консультационные услуги (п.1), прокладка лотка, кабеля, гофры, трубы, установки распределительной коробки, светильников, розеток, копка траншеи и т.д. ООО «Капиталэнергострой» в лице генерального директора <данные изъяты> на основании доверенности № 17-15 от 01.07.2015 уполномочило <данные изъяты> на ряд действий с правом подписи, в том числе на проверку и подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. По делу в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>., давший аналогичные показания, что по работам претензий к <данные изъяты>. не было, акты выполненных работ подписывались им (<данные изъяты>), ставил печати, весь перечень работ, указанных в актах соответствовал выполненным, после чего он их направил в г.Красноярск, после чего производилась оплата.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Поскольку в судебном заседании не установлено получение ФИО1 обогащения, то юридических оснований для взыскания указанной суммы, а также расходов по оплате госпошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Капиталэнергострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант