Решение № 2А-1964/2017 2А-1964/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-1964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1964/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета жилого дома, отмене решения о приостановлении постановки на кадастровый учет, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета жилого дома, отмене решения о приостановлении постановки на кадастровый учет, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом.

В обоснование требований истица указала, что в 2011 году приобрела земельный участок с кадастровым номером № для строительства дома, имеющего разрешенное использование- для жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 08.06.2011 года, о чем имеется свидетельство №.

13.07.2012 года Администрацией МО Страховское Заокского района Тульской области выдано разрешение на строительство дома № 24 сроком действия до 2022 года.

На основании указанного разрешения строительство жилого дома без чистовой отделки, расположенного по адресу: <адрес> завершено в 2015 году.

15.07.2017 года истица обратилась в Управление Росрестра по Тульской области с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет.

19.07.2017 года Управлением приостановлена регистрация права со ссылкой на п. 14.1 Приказа Минкультуры РФ от 30.09.2016 года № 2221 по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательного места «Поленово». Данный объект имеет ограниченный режим использования Р6, в границах которого запрещено размещение объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным уведомлением о приостановлении регистрации права, истица, ссылаясь на ст.ст. 4, 422 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 указала, что строительство дома было завершено до принятия Приказа Министерства культуры РФ № 2221 от 30.09.2016 года, который не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Кроме того, указала, что Решение Исполкома Народных депутатов от 14.06.1991 года №9-235 не подлежит применению, поскольку не было опубликовано в официальном печатном издании.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 по доверенности.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Указал, что ФИО3 осуществляла строительство жилого дома на указанном земельном участке на основании разрешения Администрации МО Страховское Заокского района Тульской области от 13.07.2012 года. Дом был построен в 2015 году. Приказ Министерства культуры Российской Федерации принят 30 сентября 2016 г. № 2221 и распространяет свое действие в отношении строительства домов, возведенных после его принятия. Запрет, установленный данным Приказом, распространяет свое действие только на определенные категории земельных участков, а именно: участков, предоставленных для садоводства и огородничества, земель общего пользования и других территорий, свободных от застройки. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, и по данному основанию Приказ министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 не может являться основанием для отказа в регистрации права истицы на земельный участок. Кроме того, пояснил, что Управлением Росреестра по Тульской области ранее было зарегистрировано право собственности некоторых лиц на жилые дома, расположенные в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово». Уведомление о приостановлении регистрации права нарушает права и законные интересы ФИО3, которая лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку без государственной регистрации права на недвижимое имущество она лишена возможности получить юридическую защиту права собственности в случае его нарушения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал. Указал, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательствами по делу установлено, что 01.04.2011 году ФИО3 приобрела земельный участок, общей площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 08.06.2011 года, что подтверждается свидетельством №.

13.07.2012 года Администрацией МО Страховское Заокского района Тульской области в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение № 24 на строительство капитального жилого дома по индивидуальному проекту, сроком действия до 13.07.2022 года.

На основании указанного разрешения строительство жилого дома без чистовой отделки, расположенного по адресу: <адрес> завершено в 2015 году, что подтверждается договором подряда от 03.09.2011 года, заключенным ФИО3 и ООО «Русская изба», договором № С-626/12 от 07.11.2012 года на установку пластиковых окон.

15.07.2017 года истица обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учет.

19.07.2017 года Управлением приостановлена регистрация права со ссылкой на п. 14.1 Приказа Минкультуры РФ от 30.09.2016 года № 2221 по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения- достопримечательного места «Поленово». Данный объект имеет ограниченный режим использования Р6, в границах которого запрещено размещение объектов капитального строительства.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» 30.08.2017 г. административный истец ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Тульской области, в котором просила отменить решение о приостановлении осуществления действий по постановке жилого дома на кадастровый учет по основаниям, аналогичным доводам административного искового заявления.

Решением комиссии от 12.09.2017 г. ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению заявления от 29 сентября 2017 г. по причине нарушения срока, установленного ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 21 Положения «О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав.

09.10.2017 г. административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО4, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования» определена следующая система зон охраны музея-заповедника, различающаяся режимами их использования: территория памятника площадью 97,07 га; охранная зона площадью 1 902 га, в том числе в Тульской области 1 370 га; зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта площадью 8 453 га, в том числе в Тульской области 5 670 га.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, расположен в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта, утвержденной решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО4, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования».

В соответствии с данными Правилами, в целях восстановления и сохранения исторической обстановки, уникальных природных ландшафтов и памятных мест, связанных с жизнью и творчеством ФИО4, все государственные, кооперативные и общественные организации независимо от ведомственного подчинения, а также индивидуальные застройщики и владельцы индивидуальных домов, находящиеся в заповедной и охранной зонах музея-заповедника, обязаны выполнять данные правила.

Согласно пункту II правил, на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству на территории охранной зоны производятся по специально разработанным проектам и согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника.

Пунктом IV правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО4, на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы В.Д. Поленово и органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Поленово», утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район и Калужская область Тарусский район», с ограниченным режимом использования Р 6, в границах которого запрещается:

-размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки;

-прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

По состоянию на дату обращения ФИО3 в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права на жилой дом и дату обращения в суд, решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО4, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования», а также приказ Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», являются действующими нормативно-правовыми актами.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов и представленных суду доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, на которых строительство капитальных объектов не допускается вне зависимости от вида разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, наличие у истицы разрешения администрации МО Страховское Заокского района Тульской области на строительство жилого дома в нарушение действующего законодательства не является основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества и регистрации на него права собственности.

Доводы представителя административного истца о том, что решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235 не подлежит применению, поскольку данный нормативно-правовой акт не был опубликован в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 2.1.14 инструкции по ведению делопроизводства в исполнительных комитетах областного, районного, городского Совета народных депутатов, утвержденной решением Тульского областного Исполкома от 01 октября 1987 г. № 14-552, решения и распоряжения доводятся до исполнителей путем рассылки.

Таким образом, на дату принятия указанного решения Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 г. № 9-235, действующее законодательство не предусматривало обязательного опубликования нормативно-правовых актов.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта, а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Поленово» с режимом Р-6, в отношении которых установлен запрет на размещение объектов капитального строительства вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Данное решение принято Управлением Росреестра по Тульской области в пределах его полномочий, на основании ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3, удовлетворению не подлежат.

При этом административный истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета жилого дома, отмене решения о приостановлении постановки на кадастровый учет, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 декабря 2017 г.

Председательствующий