Решение № 2-3055/2019 2-3055/2019~М-2303/2019 М-2303/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3055/2019

Дело № 2-3055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

«02» июля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сысоевой (в настоящее время - ФИО7) A.M. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору №... от "."..г. в размере 191 725,2 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период зарегистрированного брака с ответчиком и с третьим лицом ФИО8 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) квартиру по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. Данная квартира была приобретена за счет личных денежных средств в размере 100 000 руб. и замечет кредитных средств в размере 900 000 руб. полученных ими в ОАО <...> по кредитному договору №... от "."..г.; полная стоимость кредита составляет 1 215 000 руб. Кредит был предоставлен им на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 977,1 руб. После расторжения брака с ответчиком, продолжает производить платежи в погашение кредита; в период с "."..г. по "."..г. им оплачено в счет погашения кредита 575 175,6 руб., 1/3 часть, приходящаяся на ответчика составляет 191 725,2 руб. Эту сумму уплаченных им платежей в счет исполнения кредитных обязательств просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил также, что третье лицо ФИО8 является его матерью; оплата по кредиту производилась им за счет собственных средств.

Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств тому, что погашение кредитных обязательств производилось за счет его (истца) личных денежных средств.

Ответчик ФИО9 не отрицала также, что оплату по кредиту.в спорный период не производила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С "."..г. по "."..г. стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи <...> от "."..г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака; после расторжения брака ответчику присвоена фамилия «ФИО7».

В период брака супругами, а также третьим лицом ФИО8 на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от "."..г. в долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

Для приобретения указанной квартиры "."..г. между Открытым акционерным обществом <...> и ФИО8 (третье лицо), ФИО1 (истец), ФИО10 (ответчик, в настоящее время ФИО7) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1215000 руб. под 13,75 % (полная стоимость кредита 14,64 %) годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой 15977 руб. 10 коп.

После расторжения брака истец ФИО1 в счет погашения кредита оплатил предусмотренные графиком ежемесячные платежи за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 575175,60 руб. (15977,10 руб. х 36 мес.).

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору в указанный выше период им представлены: расширенная выписка по вкладу на имя ФИО1, отчет об операциях по этому вкладу за счет личных денежных средств.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании наличие у нее солидарных обязательств по оплате кредита не оспаривала, а также пояснила, что в спорный период оплату по кредиту не производила.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору за заявленный период были исполнены истцом ФИО1 за счет личных средств, суд приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 325 ГК РФ, он как один из трех солидарных должников, исполнивших обязательство, имеет право на предъявление регрессного требования о возмещении 1/3 части оплаченной денежной суммы, приходящуюся на ответчика ФИО11, что составляет 191 725,2 руб. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне,.в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г., и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии <...> №... от "."..г.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенным им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 руб.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.) суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. денежную сумму в размере 191 725 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова