Решение № 2-4714/2018 2-4714/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4714/2018

№ 2- 4714/2018

24RS0048-01-2018-001754-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 07.11.2018г.- л.д. 139-140) к ООО «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик являлся застройщиком данного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению ООО «КГПЭ», составила 101666.44 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи со строительными недостатками, по заключению судебной экспертизы, составила 67173 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 67 173 рубля в счет убытков, 67 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке закона о защите прав потребителей за период с 22.01.2018г. по 08.11.2018г. (из расчета: 67 173 х1% х 290 дней просрочки в указанный период), 30 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 42 100 рублей в счет судебных расходов (из которых 5000 рублей - расходы по оформлению претензии, 5000 рублей по составлению иска, 30000 рублей в счет расходов на представителя, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя), 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 133-135), истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 140). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРПН, договору участия в долевом строительстве от 19.12.2011г., акту приема-передачи от 23.01.2013г. - л.д. 46-47, 52-58, 61).

Согласно договору, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах- окраска), потолки- окраска, полы- линолеум (в санузлах- керамическая плитка), установка металлопластиковых окон, остекление балконов, установка межкомнатных и входных дверей, установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 341/07 от 20.08.2018г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 100-130), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истца составила 67 173.80 рублей.

Согласно заключению, так как застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы. Учитывая изложенное, эксперт счел необходимым проверять качество выполненных строительных работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, в перечень необходимых мероприятий по устранению недостатков включены мероприятия по устранению недостатков поверхностей стен, потолка, пола, оконных заполнений, заполнения дверных проемов, светопрозрачного ограждения балкона.

09.01.2018г. ответчику направления претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 37,38).

Возражая по иску, представитель ответчика указывал на то, что выявленные строительные недостатки не являлись скрытыми, были явными на момент принятия квартиры, не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире. Таким образом, из локально- сметного расчета эксперта следует исключить стоимость работ и материалов на устранение недостатков, которые носят явный характер.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков технологического и инженерного оборудования, необходимо исключить из локально- сметного расчета эксперта стоимость работ и материалов на устранение недостатков данного оборудования.

Также ответчик полагал, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась, данные расходы в заявленном размере необходимыми не являлись, что подтверждено заключением ТПП РФ. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», 67 173.80 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При этом, доводы ответчика о необходимости исключения из локально- сметного расчета эксперта стоимости работ и материалов на устранение недостатков, которые носят явный характер, судом не приняты, поскольку, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы ответчика о необходимости исключения из локально- сметного расчета эксперта стоимости работ и материалов по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, судом не приняты, поскольку локально- сметный расчет эксперта не содержит указаний на данные виды работ. Так, в перечень необходимых мероприятий по устранению недостатков включены мероприятия по устранению недостатков поверхностей стен, потолка, пола, оконных заполнений, заполнения дверных проемов, светопрозрачного ограждения балкона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 173 рубля в счет возмещения убытков (в пределах иска).

09.01.2018г. ответчику направлена претензия истца о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 23.01.2018г. (с учетом последнего дня срока исполнения обязательства- 22.01.2018г.) по 08.11.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 67 000 рублей (из расчета: 67 173 х 3% х 290 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 173 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 67 173 + 5 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 37 086.50 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (74 173: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (67 173 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (5 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, оформленной для ведения дела по вопросам возмещения убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения истца (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле: составление иска, его уточнений), всего в счет судебных расходов - 47 100 рублей, всего в пользу истца 126 273 рубля (из расчета: 74 173 + 5 000 + 47 100).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией и договором (л.д. 34,39).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2815.19 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 67173 рубля в счет убытков, 5000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 47100 рублей в счет судебных расходов, всего- 126273 рубля.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета 2815 рублей 19 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.