Решение № 12-39/2025 21-142/2026 21-2105/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-39/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-142/2026

(№ 21-2105/2025)

(№ 12-39/2025)

(УИД 36RS0008-01-2025-000997-02)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28.11.2025, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220002089430 от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220002089430 от 08.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 08.10.2025 и решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что автомобиль Г.М.М. выехал на перекресток с дороги с односторонним движением, то есть преимущественного права в движении не имел, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13 ПДД регламентированы правила проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.10.2025 в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства схему дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2025 фиксирующую обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании данных доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак №, который осуществлял преимущественное движение, допустил с ним столкновение, тем самым допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленной схемы дорожного-транспортного происшествия, составленной с участниками дорожно-транспортного происшествия и удостоверивших её своими подписями, установлено, что по направлению движения автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО3 находился знак 2.4 - Уступи дорогу, который обязывал водителя транспортного средства не создавать помех в движении иным участниками движения, двигающихся по отношении к нему с преимущественным правом, в частности автомобилю Лада Приора, под управлением Г.М.М., который в момент столкновения находился на дороге с преимущественным правом движения относительно автомобиля Фольксваген. Обстоятельства происшествия подтверждаются и сведениями о причиненных механических повреждениях автомобилям, согласно которым, автомобиль Лада Приора получил повреждения правой стороны, двигаясь прямолинейно и повреждения передней части автомобиля Фольксваген, который находился перпендикулярно к автомобилю Лада, согласно представленной схемы движения автомобилей.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений ПДД и обоснованному привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами должностного лица инспектора ДПС и районного суда и считает установленным, что именно действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> явились причиной дорожно-транспортного происшествия и именно действия этого водителя находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по делу не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 28.11.2025, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бобровскому району Воронежской области № 18810036220002089430 от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина