СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2271/2019 2-2271/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2271/2019

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-2271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов.

В обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение, по которому истец должна была передать ответчику 600 000 рублей на развитие общего бизнеса со своей дочерью ФИО3, а именно на открытие торговой точки для осуществления дочерью розничной торговли по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В свою очередь, ответчик планировал оборудовать принадлежащее ему помещение по вышеуказанному адресу, которое на тот момент было не полностью отремонтировано, и предоставить дочери истца торговое место для продажи товарами без взимания арендной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец завезла товар в виде бытовой химии, принадлежащий дочери истца-ФИО3, в здание по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по расписке истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца- ФИО снял в Сбербанке денежные средства в размере 220 000 рублей, из которых передал ФИО2 200 000 рублей без оформления расписки.

После получения денежных средств ФИО2 торговое место дочери истца так и не предоставил. Со слов ФИО2, в его помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате, тушения которого весь товар дочери ФИО3 пришел в негодность. Действительно, в марте 2017г. товар дочери был выброшен из помещения на помойку ввиду порчи.

Таким образом, ответчик торговое место не оборудовал и свои обязательства перед истцом не исполнил. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается материалом проверки по данному факту следователя КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской о получении им денежных средств в размере 400 000рублей.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей ответчик проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 27.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Корешкова И.М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что договор на хранение товара не составлялся, 600 000 рублей были переданы ФИО2 без оформления договора, из которых в отношении 400 000 рублей составлена расписка, а 200 000 рублей супруг истца-ФИО снял денежные средства со своего счета в банке и передал ответчику лично.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, согласно телефонограмме о дате судебного заседания извещен, доверяет представление своих интересов адвокату Кочкиной Ю.Г., просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат Кочкина Ю.Г. исковые требования в части 200000 рублей не признала, т.к. расписок в получении данных сумм нет, в части предоставления 400 000 рублей также не признала, пояснив, что товар был завезен ответчику на торговую точку, помещение ФИО3 было представлено. Истец сама не позаботилась о сохранности товара, кроме того, пожар произошел не по вине ФИО2, был совершен поджог. Факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО1 не оспаривает.

На судебном заседании третье лицо ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. она с истцом завезла товар на торговую точку ФИО2, хотели открыть общий бизнес, товар пропал, про пожар ФИО2 ей ничего не пояснял, денежные средства в размере 600 000 рублей так и не вернул.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей на развитие общего бизнеса, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, в судебном заседании факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей от ФИО1 в пользу ФИО2 не оспорен и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность расписки и подписей сторонами не оспорено, необходимости назначения экспертизы у суда не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, который зарегистрирован в книге регистраций сообщений о преступлениях КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой зам. начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя отдела по РПТОГ ОП№ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время действий по развитию общего бизнеса ФИО2 не предпринималось, денежные средства в размере 400 000 по расписке также не возвращены истцу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен супруг ФИО1 – ФИО, который пояснил суду, что он является супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в банке снял денежные средства в размере 220 000 рублей, 200 000 рублей из которых передал ответчику ФИО2 для развития совместного бизнеса с его дочерью. Договор и расписку не составляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы по распискам не представил.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средства в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в суд не представлено, доводы истца относительного того, что ее супруг ФИО8 снял указанные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» для передачи ФИО2 не обоснованны, поскольку данные денежные средства принадлежали ФИО и были сняты с его лицевого счета, открытом в ПАО «Сбербанк России», кроме того он сам не предъявлял требования к ответчику о взыскании данных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Доказательств возврата денежных средств (кроме 200 000 рублей) ФИО2 представлено не было, договорных отношений между истцом и ответчиком также не имелось.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7200рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогощения в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины 7200 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова