Постановление № 1-423/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-423/2017

Дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Лузиной Н.Н., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата",

потерпевшей и гражданского истца "Потерпевшая 1",

представителя потерпевшей "Представитель потерпевшего", действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего сына "дата" года рождения, работающего в ООО АЗ «...» корректировщиком ванн, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

"дата" около 11 часов 15 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя, в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил, принадлежащим ему на праве личной собственности, технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак "номер", без страхового полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, с целью остановки своего автомобиля на парковочном места у дома "адрес", находясь на проезжей части дороги-дублера проспекта Ленина, намеревался осуществить движение задним ходом по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения I к тем же Правилам.

В этот момент проезжую часть дороги-дублера проспекта Ленина по указанному пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 начала пересекать пешеход "Потерпевшая 1"

ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 8.12 Правил, не убедился в безопасности выполнения маневра и при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения I к Правилам, не уступил дорогу пешеходу "Потерпевшая 1", нарушив тем самым требования пункта 14.1 тех же Правил, в результате чего у дома "адрес", совершил на нее наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.1, 8.12 и 14.1 Правил, согласно которых соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки…страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

- 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».

- 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход "Потерпевшая 1" получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ "номер"» г.Н.Новгорода.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у "Потерпевшая 1" имелись: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломком, ссадины спины, кровоподтек и ссадины левой кисти.

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно п. 6.11.1 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24.04.2008 г.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 2.1.1, 8.12, 14.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей "Потерпевшая 1" поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Представитель потерпевшей "Представитель потерпевшего" поддержал заявление "Потерпевшая 1" о прекращении производства по делу.

Подсудимый ФИО1 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию. Защитник подсудимого Лузина Н.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон:

основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшей; подсудимый впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д."номер"), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризуется положительно (л.д. "номер"), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. "номер"), имеет хронические заболевания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей и производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак "номер", находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Производство по гражданскому иску "Потерпевшая 1" о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Царькова Т.А.