Апелляционное постановление № 22-3700/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/15-38/2024

Судья Пунев Е.И. № 22-3700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кириленко Т.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2023 года в колонию поселение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность и немотивированность постановления. Отмечает, что он отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, предусмотренного для изменения вида исправительного учреждения. За время отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо добросовестно относящееся к работе, активно участвующее в жизни отряда и колонии, в том числе, в культурно-массовых мероприятиях, он официально трудоустроен, иск по уголовному делу погасил полностью, имеет поощрения, не имеет взысканий, из мер воспитательного характера старается сделать должные выводы. Просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. указал на несостоятельность его доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно - досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 ноября 2022 года, конец срока -15 ноября 2026 года.

Согласно приложенным материалам ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного разрешения данного ходатайства осужденного.

Судом в полном объеме учтена характеристика на осужденного, приняты во внимание сведения из указанной характеристики, в том числе, мнение администрации о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения и не имеет действующих взысканий, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, при проведении с осужденным воспитательных мероприятий проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя делает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Проводимые администрацией культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает, реагирует на них положительно. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает, высказывал намерения порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни, принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории ИУ, не нуждается в постоянном контроле со стороны администрации ИУ. С 25 декабря 2023 года состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. С 13 февраля 2024 года осужденный трудоустроен слесарем-сантехником, на рабочем месте характеризуется удовлетворительно.

Согласно представленного медицинского заключения осужденный ФИО1 состоит на учете в филиале «Медицинская часть №2» . Трудоспособен. Инвалидом не является. По состоянию здоровья осужденный может быть направлен в колонию-поселение.

Согласно представленной справке об исковых обязательствах, ФИО1 имел исполнительный лист, который погашен. Задолженность по вещевому довольствию <данные изъяты>.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты и осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о возможности удовлетворения настоящего ходатайства, является субъективной оценкой осужденного, при этом не является основанием удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.