Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-2861/2025;)~М-2544/2025 2-2861/2025 М-2544/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-283/2026

Дело № 2-283/2026

УИД 86RS0005-01-2025-004699-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Сирбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (Банк, Истец) и ФИО1 (Заемщик, Ответчик) заключен Договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 190 164,00 руб. (Сто девяносто тысяч сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 277 974,25 руб. (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 25 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 186 864,61 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 61 копейка), задолженность по процентам в сумме 84 009,64 руб. (Восемьдесят четыре тысячи девять рублей 64 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и № г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»). Сумма приобретенного права требования по Договору составила 277 974.25 руб. (Двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 25 копеек).

Мировым судьей судебного участка 2 Сургутского судебного района ХМАО - Югра вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению должника Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 277 974,25 руб. (Двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 25 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 186 864,61 руб. (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 61 копейка), задолженность по процентам в сумме 84 009,64 руб. (Восемьдесят четыре тысячи девять рублей 64 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 339,22 руб. (Девять тысяч триста тридцать девять рублей 22 копейки), а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 989,87 руб. (Две тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 87 копеек). Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 287 313,47 руб. (Двести восемьдесят семь тысяч триста тринадцать рублей 47 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суду представила возражение на иск, просила применить срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, поскольку не истекшая часть срока исковой давности с момента нарушения права - ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности для ООО «Филберт» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на исковом заявлении иск был зарегистрирован Сургутским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Алешков