Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

< >

дело № 2-1279/2020

35RS0001-02-2020-000221-74


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Соколовой М.Е., представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Регион» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Макси Регион». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин по <адрес>, подойдя к автоматической двери, которая находилась без движения и была открыта, она начала проходить через нее, после чего дверь сработала на закрытие, резко захлопнула. Ощутила сильную боль, упала и получила травму. На скорой помощи ее доставили в травмпункт. В настоящее время ей установлен диагноз: перелом шейки левого бедра. О том, что дверь не в рабочем состоянии, никаких объявлений не было. В результате полученной травмы она испытала физическую боль и страдания, была проведена операция. Необходима длительная реабилитация, наличие лекарств, нужен постоянный уход, поскольку самостоятельно не может передвигаться. Находится на лечении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения материального и морального ущерба. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, материальный ущерб 7 496 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержала по этим основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что размер материального ущерба состоит из приобретенных лекарств, подгузников, ходунков, бинтов, транспортных услуг.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Макси Регион» и ответчик ИП ФИО3 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками. Ходатайство ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав ФИО2, заключение прокурора Смирновой М.Е., полагавшей об обоснованности требований к ООО «Макси Регион», исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при входе в нежилое помещение (магазин), расположенное в <адрес>, была сбита автоматически закрывающейся входной дверью. В результате удара и падения ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде зарытого перелома шейки левой бедренной кости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Макси Регион» (арендатору) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 стати 615, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды (раздел 1) помещения используются арендатором для торговой деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

Судом установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения во время осуществления торговой деятельности ООО «Макси Регион» (арендатора). Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Макси Регион».

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение физических и нравственных страданий ФИО1 при получении телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, является очевидным. Иск подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание возраст ФИО1, длительность её лечения и ограничения в жизнедеятельности.

Требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 2 100 рублей по услуге в перевозке. Невозможность самостоятельно передвигаться после перелома шейки левой бедренной кости является общеизвестным. В остальном требования отклоняются так как необходимость в приобретении медицинских препаратов, указанных истцом в заявлении, не подтверждается медицинскими рекомендациями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Череповца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Регион» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, материального ущерба 2 100 рублей.

В остальной части, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО3, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси Регион» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.