Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья

с/у №1 Чехов С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курсавка 08 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции - Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием: помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>., не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с отбыванием наказания на объектах по определению органа местного самоуправления по согласованию с Филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебных заседаниях, он заявлял, что на месте совершения преступления его не было, и он не мог совершить данное преступление, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, а именно в <данные изъяты> он находился у себя дома, о чем могут подтвердить его родители. Мировой судья отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетелей его родителей, чем лишил его возможности предоставить суду доказательства его не виновности. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Масленников Д.Н. не согласен с доводами осужденного, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного ФИО2 доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Несмотря на утверждения ФИО2 о незаконном его осуждении в угрозе убийством, вывод мирового судьи о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и мировым судьей в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного мировой судья правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах агрессивного поведения ФИО2, высказыванием им угрозы убийством и демонстрацию канцелярского ножа; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах состояниях его дочери, которая пришла с работы была взволнована и взгляд был напуганный; показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего факт нахождения ФИО2 в период когда, совершено преступление и в районе, где было оно совершено; оглашенные показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 сообщила ей, о том, что ФИО6 схватил ее сзади и размахивал канцелярским ножом; протоколы осмотра места происшествия, заявление потерпевшей, протокол показаний на месте; другие исследованные мировым судьей доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства, мировой судья обоснованно отверг заявления ФИО2 в суде о непричастности его к угрозе убийством, поскольку они опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Мировой судья правильно положил в основу приговора показания самой потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также оглашенные показания свидетелей ФИО5, так как эти показания являются наиболее последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела.

Мировой судья правильно опроверг показания ФИО2, так как данные им в суде показания опровергаются другими положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного разбирательство по уголовному делу мировым судьей проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, всем этим доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учётом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, отсутствие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного - о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи, о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины осужденного, о неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции;

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Судья Л.Н. Танчук