Решение № 12-162/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк №

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Сальников Д.С., рассмотрев жалобу С.Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление незаконным, С.Е.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении не указаны правила, дорожные знаки или разметка запрещающие выезжать на полосу встречного движения, мировым судьей не установлено, нарушение каких Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, им допущено. Вменяемое ему правонарушение п. 1.3 ПДД не применимо к сложившейся ситуации. Выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Заявитель С.Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У.Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 4.3 "Круговое движение", разрешается движение в указанном стрелками направлении.

По смыслу закона нарушение требований знака 4.3. "Круговое движение" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.39 час. на <адрес>, С.Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований дорожного знака 4.3. Приложения № к ПДД на перекрестке с круговым движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 1.3. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.А., схемой к протоколу об административном правонарушении о траектории движения управляемого им автомобиля, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, материалом видеофиксации правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, С.Е.А. разъяснялись, копию протокола он получил лично.

Факт совершения правонарушения С.Е.А. не оспаривался.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении С.Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы С.Е.А. на то, что в постановлении не указаны правила, дорожные знаки или разметка запрещающие выезжать на полосу встречного движения, виновность С.Е.А. не опровергает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении С.Е.А. следовал в нарушение требований п.п.1.3 ПДД, а также дорожного знака 4.3. Приложения № к ПДД выехал на полосу встречного движения. При этом его выезд на полосу встречного движения вынужденным не являлся.

Довод жалобы С.Е.А. о том, что п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину С.Е.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 4.3. Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Наличие указанного дорожного знака обязывало С.Е.А. соблюдать установленный им запрет, который он, тем не менее, проигнорировал. Таким образом, действия С.Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей вина С.Е.А. не доказана, не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых проверялись в суде первой инстанции, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, место и время его совершения, что подтверждено материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере наименее строгого вида с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, с учетом характера правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающих ответственность, и данных о личности.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности С.Е.А. суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников