Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1896/2019;)~М-663/2019 2-1896/2019 М-663/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

52RS0002-01-2019-001112-61 копия

Гр. дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автофит» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Highlander г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ООО «Автофит» был заключен договор - заявка №(№). В рамках данного договора были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № (№)-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость работ составила 12506 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.). были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № (№).Стоимость работ составила 7660 рублей

(ДД.ММ.ГГГГ.). были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № (№). Стоимость работ составила 7548 рублей.

Истец указывает, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиль стал непригодным к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107299 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 107299 рублей

2. расходы по оценке в размере 27600 рублей

3. расходы по отправке телеграммы в размере 265,60 рублей

4. почтовые расходы в размере 7350 рублей

5. расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей

6. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

7. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Представитель ответчика ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертным заключением не установлено наличие дефектов в автомобиле истца после проведенного ответчиком ремонта. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, истцом не представлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело возвращено в суд с экспертным заключением.

В целях извещения истца ФИО2 о дате и времени судебного заседания – (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу по адресу его регистрации и проживания, указанным в исковом заявлении (Т.1 л.д.249-250) были направлены судебные извещения, однако, корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При этом суд отмечает, что истец с просьбой к суду о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу не обращался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по возвращении гражданского дела из экспертного учреждения, представитель истца ФИО5 ознакомилась с материалами гражданского дела, что отражено на справочном листе дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автофит» о защите прав потребителя было возобновлено, судебное заседание назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 часов 30 минут.

В целях извещения истца ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу направлялись судебные извещения по адресу его регистрации и проживания, однако, корреспонденция вновь была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В связи с отсутствием (ДД.ММ.ГГГГ.) истца ФИО2 в судебном заседании был объявлен перерыв до (ДД.ММ.ГГГГ.) до 12 часов 00 минут, о чем ФИО2 был извещен посредством телефонограммы, которая была отправлена истцу (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу было предоставлено время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также возможности явки в судебное заседание лично и обеспечении явки представителя его интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В нарушение вышеуказанных положений от истца не поступило ни ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), ни сведений об уважительных причинах неявки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела лично, либо воспользоваться институтом представительства, направив в суд представителя своих интересов, а также не был лишен возможности представить суду свои доказательства в подтверждение заявленных требований в письменном виде.

Более того, согласно справочному листу (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца ФИО5 знакомилась с результатами судебной экспертизы. Сведения об отзыве доверенности ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.). Судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению истца о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

На основании изложенного, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№) (л.д.6-8).

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2, и ООО «Автофит» был заключен договор - заявка №(№) (л.д.16).

В рамках данного договора были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № (№) от (адрес обезличен). (л.д.17-18) Стоимость работ составила 12506 рублей (л.д.19).

(ДД.ММ.ГГГГ.). были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № (№) к заявке договору № (№) (л.д.26).Стоимость работ составила 7660 рублей (л.д.27).

(ДД.ММ.ГГГГ.). были выполнены работы по ремонту автомобиля истца, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № (№) к заявке договору № (№) (л.д.28-29). Стоимость работ составила 7548 рублей (л.д.30).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что после произведенного ответчиком ремонта автомобиль стал непригодным для эксплуатации.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец, обращаясь с настоящим иском, мотивировал его тем, что ответчиком некачественно проведены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ремонт привода переднего правового автомобиля Toyota (данные обезличены) г/н (№) выполнен с ненадлежащим качеством. Пыльник не обеспечивает герметичность шарнира переднего наружного правового - при нажатии на пыльник рукой появляются капли воды. Работы по замене наконечника рулевой тяги правой автомобиля (данные обезличены) г/н (№) выполнены с надлежащим качеством. Ремонт подвески задней автомобиля (данные обезличены) г/н (№) выполнен с ненадлежащим качеством. Стуки в задней подвеске не устранены. Ремонт тормозных механизмов задних автомобиля Toyota Highlander г/н (№) выполнен с ненадлежащим качеством. Замена уплотнительных колец и пыльников поршней тормозных механизмов задних не производилась.

Представитель ответчика в процессе разрешения дела оспаривал факт наличия в автомобиле истца дефектов, связанных с проведением ремонта по актам приемки-передачи выполненных работ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

(ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт сообщил о невозможности производства судебной автотехнической экспертизы, поскольку истец ФИО2 не представил транспортное средство на осмотр.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика сообщил, что транспортное средство истцом продано (ДД.ММ.ГГГГ.), в подтверждение была представлена выписка с сайта Госавтоинспекции. Представитель истца данную информацию не оспаривала.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел к выводу, что исходя из представленных эксперту материалов гражданского дела, фотоматериалов к заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненных ИП ФИО6 при осмотре ТС, на основании проведенного исследования, следует заключить, что наличие каких-либо дефектов, которые могут являться следствием ремонтных работ, выполненных ООО «Автофит» в отношении автомобиля (данные обезличены) г/н (№) VIN (№) с технической точки зрения либо не подтверждается предоставленными материалами, либо установить их наличие не представляется возможным.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу (№), стоимость устранения дефектов (данные обезличены) г/н (№) VIN (№) с технической точки зрения, соответствующих и находящихся в причинно-следственной связи с проведенными ООО «Автофит» ремонтными работами, не определяется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверена оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что дефекты автомобиля являются следствием ремонтных работ, проведенных ответчиком.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия нормативным требованиям работ, проведенных ООО «Автофит» в отношении автомобиля истца (данные обезличены) г/н (№) по заявкам № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений действующего гражданского законодательства на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на исполнителя - обязанность доказать качественность оказанной услуги.

Учитывая, что истцом в качестве основания иска указано наличие в автомобиле недостатков вследствие проведенного ответчиком ремонта, то в соответствии с распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование изложенного.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых ФИО2 как потребитель может требовать взыскания стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств оказания некачественной услуги по ремонту автомобиля Toyota (данные обезличены) г/н (№) истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и пояснения опрошенного в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ФИО6, составившего данное заключение, в обоснование заявленных требований, несостоятельна, так как само по себе данное заключение и пояснения не могут служить безусловным доказательством того, что дефекты имели место быть и они появились в результате проведения ответчиком работ по ремонту автомобиля. Более того, выводы заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) опровергаются заключением судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Иных доказательств в обоснование факта некачественно выполненных работ по заявкам № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на автомобиле (данные обезличены) г/н (№) истцом не представлено.

Более того, как следует из представленных актов приемки передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль был принят, претензий у заказчика не имелось.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, предоставляющих право обратиться с требованием о взыскании стоимости ремонта, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся следствием проведенных ответчиком ремонтных работ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении истцу, как потребителю, материального ущерба, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автофит» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.И. Глумова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-16/2020 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.