Апелляционное постановление № 22-4503/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-4503/2018

Судья: Стешенко А.А. № 22-4503/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павленко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину М.П. полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а. б» ч. 2 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2011 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 29 ноября 2012 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 августа 2011 года изменены.

Действия ФИО1 переквалифицированы по эпизоду от 7 апреля 2009 года с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по эпизоду от 13 апреля 2009 года с п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание определено в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания 11 февраля 2011 года. Окончание срока наказания 10 декабря 2019 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда.

Осужденный считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание требования УПК РФ, а также правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года № 51) «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В судебном заседании не исследовались конкретные обстоятельства, то есть, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с последнего взыскания, и последующее поведение.

По мнению осужденного вывод суда, что УДО возможно только при безупречном поведении, является ошибочным.

Судом не учтено, что осужденный работал и учился, получил специальности, воспитал в себе законопослушного гражданина, сформировал уважительное отношение к человеку и обществу.

Психологически и нравственно готов к преодолению трудностей, которые могут ожидать ФИО1 после освобождения.

Наличие взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года изменить.

Удовлетворить ходатайство об УДО в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России с 17 декабря 2012 года, ранее содержался в учреждении ФКУ СИЗО-2 г. Таганрог Ростовской области, ФКУ ИК-14 г. Новочеркасска Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом проверил все данные, характеризующие осужденного ФИО1, выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, пришел к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

За время отбывания наказания ФИО1 был три раза поощрен, в последующем одно поощрение отменено, на него было наложено четыре взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты.

Согласно характеристики представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, характеризуется положительно, но применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, в связи с нестабильным поведением за весь срок отбывания наказания.

Прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 согласно психологической характеристики – благоприятный.

Суд, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении суда.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, дав верную оценку представленным материалам.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не находит.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья