Апелляционное определение № 33АП-1143/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 28RS0005-01-2024-000550-37

Дело № 33АП-1143/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Залунина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 10 мая 2023 года с 10:00 до 10:15 часов Якутским комитетом государственного экологического надзора проведены контрольно-надзорные мероприятия по административной территории «город Якутск», в ходе которых установлена отсыпка строительными отходами в виде обломков железобетонных конструкций на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Твердые отходы строительства и ремонта относятся к четвертому классу опасности, площадь захламления составляет 900 км. По информации УМИ ОА г. Якутска, земельный участок <номер> принадлежит ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 14, 72, 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 599 625 рублей в доход бюджета министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) в счёт возмещения вреда, причиненного почвам, ввиду несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 3 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИ ОА г. Якутска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснила, что не согласна с доказательствами расчетов, представленными истцом. Характер загрязнений по делу также не доказан. На земельном участке возведен жилой дом, семья ответчика является многодетной, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Ответчику принадлежит данный земельный участок, отсыпка на нем была необходима в силу природных условий для строительства, законодательством это не запрещено. К ответственности за это ответчик также не был привлечен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия), ответчика ФИО1, представителя третьего лица УМИ ОА г. Якутска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года исковые требования Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства республики Саха (Якутия) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка тому, что истцом не проводились лабораторные исследования почв на месте нарушения для установления факта и степени химического или иного загрязнения. Фотофиксация, на которую ссылается истец, доказывает лишь факт нахождения отходов, но не доказывает факт причинения именно экологического вреда в виде изменения физических, химических, биологических свойств почвы. Между тем, ответчиком нарушение было добровольно устранено в короткие сроки после предупреждения, строительные отходы были вывезены. Данные действия свидетельствуют о добросовестности и отсутствии умысла на причинение вреда окружающей среде. Указывает, что при определении размера взыскания, суд не учел, что семья ответчика является многодетной, что является заслуживающим внимания обстоятельством. Ссылается на то, что суд в нарушении действующего законодательства не потребовал от истца предоставления доказательств, подтверждающих методику расчета площади загрязнения, а также не дал оценку доводам ответчика о приблизительности и недостоверности этой площади. Не было выяснено, какие именно вредные вещества попали в почву и в какой концентрации, чтобы можно было говорить о реальном, а не абстрактом вреде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно положениям статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 мая 2023 года с 10:00 до 10:15 часов Якутским комитетом государственного экологического надзора проведены контрольно-надзорные мероприятия по административной территории «город Якутск» на основании задания ЯКГЭН № 86 от 10.05.2023 г. и обращения УМИ г. Якутска.

В ходе обследования установлена, что на земельном участке по адресу: г. Якутск, в районе Окружного шоссе и пер. Сандал, выявлена отсыпка строительными отходами в виде обломков железобетонных конструкций, на земельном участке с кадастровым номером <номер> и на прилегающей территории. Твердые отходы строительства и ремонта относятся к четвертому классу опасности.

При осмотре были проведены замеры площади захламления, которая составила 900 км. По информации УМИ ОА г. Якутска, земельный участок <номер> принадлежит ФИО1

Поскольку осуществление деятельности по размещению отходов на указанном земельном участке является незаконным, истец инициировал настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате действий ФИО1, не выполнившего установленные законом требования и обязательные мероприятия по охране почвы и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, причинен ущерб окружающей среде - почве, который ответчик обязан возместить, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения ответчиком вреда почвам спорного земельного участка, отсутствие лабораторных исследований почв, а также принятие своевременных мер по устранению выявленных нарушений, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются, в том числе земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы (статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик причинил вред окружающей среде, в размере установленном Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, связи с чем, обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика по несанкционированному захламлению строительными отходами был загрязнен земельный участок, не предназначенный для размещения и хранения отходов, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, размер которого был определен на основании утвержденной в установленном законом порядке методики определения размера ущерба окружающей среде.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушение было добровольно устранено в короткие сроки после предупреждения, строительные отходы были вывезены, не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольное устранение последствий не аннулирует сам факт нарушения экологического законодательства, которое было зафиксировано в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий. При этом, ответчик начал устранять последствия не по собственной инициативе, а лишь после предписания контролирующих органов, что свидетельствует не о добросовестности, а о вынужденном исполнении требований закона под угрозой санкций.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности произведенного истцом расчета суммы ущерба, несостоятелен.

При расчете суммы причиненного ущерба истец руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба окружающей среде, произведен в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 и является математически верным.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера взыскания, суд не учел, что семья ответчика является многодетной, что является заслуживающим внимания обстоятельством, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе то обстоятельство, что семья ответчика имеет статус многодетной, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.