Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра (дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Королевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, 3-е лицо: ФИО4, о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании своих требований истец указал, что является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу -...-

(дата). совершена попытка завладения неизвестным лицом указанной квартирой. Попытка не удалась в результате законных действий сотрудников частного охранного предприятия, с которым был заключен договор на охрану объектов, расположенных в пределах поселка.

В последующем в (дата) стало известно, что без ведома истца бывший сотрудник ФИО2 переоформил квартиру на ФИО3 По договору стоимость квартиры составила -...- рублей.

После отчуждения квартиры, ФИО3 позвонил юристу истца, сообщил, что является новым собственником квартиры, требовал передать ему ключи.

Истец полагает, что ФИО2 не имел права отчуждать квартиру, поскольку является ее номинальным владельцем, оказывал услуги по расселению жителей из жилого -...-. Право ФИО2 было зарегистрировано в Росреестре по Московской области (дата). До этого на имя ФИО2 была приобретена инафя квартира, расположенная по адресу -...-, которая в последующем была передана собственнику спорной квартиры по договору мены, заключенному между ФИО2 и ФИО5 Все эти сделки производились в целях расселения че5тырехквартирного жилого дома в -...- курган.

Действия по регистрации права собственности на номинальных владельцев жилых квартир, расположенных в -...- курган осуществлялись в целях облегчения задачи по расселению всех проживающих в поселке граждан и управлению этим имуществом, Номинальные владельцы являлись сотрудниками истца, работали в банке, находящемя под его управлением, длительное время оказывали услуги в сфере недвижимости на основании доверенности либо в соответствии с соглашением.

ФИО2 также в период с -...- года по -...- год являлся водителем Банка «Москва», работал совместно с юристом банка по проекту «зеленый курган».

После увольнения из банка в -...- году продолжал исполнять свои обязанности номинального владельца, при этом все бремя содержания квартиры за весь период владения квартирой оставалось на истце. Выделял денежные средства на оплату коммунальных платежей и ремонт имущества.

Квартира, оформленная на ФИО2, фактическим никогда ему не передавалась, свои денежные средства при совершении сделки он не вносил, предусмотренные законом обязанности собственника не исполнял, согласие истца на отчуждение имущества не получал, оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, а также квитанции об оплате коммунальных услуг находятся у истца.

Истец подал специальную декларацию, которой известил государство о наличии во владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за номинальным владельцем. С ФИО2 был заключен договор, по которому производить действия по отчуждению имущества, номинальным владельцем которого является одна из сторон по договору, номинальный владелец может только по письменному распоряжению фактического владельца имущества.

Истец полагает, что ФИО3 было известно о том, что ФИО2 был номинальным владельцем имущества, указанные лица вступили в сговор.

Указанное, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами:

1. После переоформления квартиры ФИО3 стал требовать ключи от квартиры не у ФИО2 – продавца квартиры, а у юриста истца, сообщил о планах заселить квартиру арендаторами, просил передать указанную информацию собственнику. В последующем потребовал -...- рублей за возврат квартиры.

2. У ФИО2 никогда не было на руках правоустанавливающих документов на квартиру, все эти документы находились у истца. Повторное свидетельство было выдано накануне сделки.

3. ФИО3 никогда не видел приобретенную им квартиру, квартира ему фактически не передавалась. Ключей у ФИО2 не было, квартира находилась и находится под охранной нанятой истцом Частной охранной организации. На территории поселка установлен пропускной режим.

4. Регистрация перехода права произведена ни по месту нахождения объекта, а в ином подразделении.

5. ФИО2 выехал за пределы РФ и не выходит на связь.

6. Истец несет расходы по содержанию квартиры. Ни ФИО2, ни ФИО3 расходы не несли и не несут.

Из изложенного следует, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем имущества.

Полагает, что совершенная между ответчиками сделка противоречит требованиям действующего законодательства, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и на основании этого ничтожна.

Просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу -...-, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3, применить последствия его недействительности, а именно, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО3 в отношении спорной квартиры, признать право собственности за истцом.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требований поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем квартиры.

3-е лицо ФИО4 не явилась.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что изначально ФИО2 на основании договора купли- продажи от (дата)., заключенного с ООО «Каскад», принадлежала квартира, расположенная по адресу -...-л.д.22).

(дата) между ФИО2 и ФИО5 совершен договор мены квартир, по которому ФИО2 стал собственником квартиры по адресу -...-, а ФИО5- квартиры по адресу -...- (л.д.20-21). Переход права собственности произведен (дата). (л.д.18).

(дата) между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу -...-, в соответствии с которым ФИО2 продал указанную квартиры за -...- рублей. Переход права собственности состоялся (дата). (л.д.25).

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обосновывая свою позицию о нарушении его законных прав, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и ФИО2 (л.д.11), а также на специальную декларацию (л.д.12-17).

Из условий договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель ФИО2 обязуется исполнять функции номинального владельца недвижимости, приобретаемой заказчиком ФИО1 в целях расселения жилого -...- московской области, а также произвести по заданию заказчика все необходимые действия по заключению соответствующих договоров, подписанию актов, соглашений, а также, в случае необходимости, выступать заявителем по обязательной регистрации сделок и совершать иные юридически значимые действия по исполнению настоящего договора (п.1.2 договора). Все квартиры, расположенные в жилом -...- московской области, которые будут оформлены на Исполнителя в рамках настоящего договора, а также иные квартиры, приобретенные с целью расселения жилого дома, являются собственностью Заказчика. Исполнитель не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, не вправе регистрироваться лично и регистрировать третьих лиц в жилых помещениях, номинальным владельцем которых является исполнитель, по месту жительства и/или по месту пребывания (п.1.4 договора).

Оценивая указанные условия, суд полагает, что они не порождают правовых последствий для третьих лиц, поскольку противоречат требованиям действующего гражданского законодательства РФ. Сведения о наличии каких- либо ограничениях в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

Более того, условия указанного договора без выполнения положений Федерального закона от 08.06.2015г. №140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о переводе прав на фактического владельца, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру. Само по себе декларирование имущества в силу норм указанного закона освобождает фактического и номинального собственников от уголовной, административной ответственности, от ответственности за налоговые правонарушения. Более того, имущество было задекларировано уже после перехода права к ФИО3

По мнению суда, заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества. Действительной, сведения об ограничениях в распоряжении имуществом в Реестр не вносились, свидетельство о государственной регистрации права, выданное повторно, имелось у представителя ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 не имел возможности осмотреть квартиру, не имеется.

Сам по себе факт проведения переговоров между ФИО1 и ФИО3 о передаче квартиры, на который ссылаются обе стороны, по мнению суда, не являются безусловным доказательством недобросовестности приобретения имущества.

Суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора недействительным, применений последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (дата)