Постановление № 5-83/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 5-83/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Дело № 5-83/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекавшегося:

- 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1000 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1000 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 2000 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 1500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 1000 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

- 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

с участием ФИО1, потерпевшего П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 21 час 50 минут в ... ... на ..., 682 км 820 м, водитель ФИО1, управляя автомашиной Вольво FH № 0 с прицепом Флигл г.р.з. АТ № 0, двигался по ... по направлению от Московской Славянки в сторону ..., в районе 682 км 820 м по ... совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек разметку 1.3, выехав на полосу встречного движения, что запрещено п. 9.2 ПДД РФ, где произвел столкновение с автомашиной Опель Астра г.р.з. А652АО178 под управлением водителя П В результате ДТП пострадал водитель П, которому согласно заключению эксперта № 0-адм от 00.00.0000 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, вместе с тем принес свои извинения потерпевшему, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что он, 00.00.0000 двигался из ... в г. ... рейс, не спал и не отвлекался, на ... сразу за постом ДПС у его, Гульника, автомобиля взорвалось переднее колесо с левой стороны, его, Гульника, выкинуло на встречную полосу, в асфальте имелась большая колея, он, Гульник, успел нажать на тормоз, машину Вольво «сложило» и она врезалась в автомашину Опель. В колесо до происшествия попала дверная ручка, проткнув его, колесо шло под списание, но владелец решил его отремонтировать и отправил машину в рейс, он, Гульник, не хотел ехать, но работодатель пригрозил вычетом из заработной платы за сорванный рейс. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, в момент ДТП управлял автомашиной Вольво FH 12.240 г.р.з. Х400ЕО47 с прицепом Флигл г.р.з. АТ 0464 47. Кроме того, ФИО1 представил акт выполненных работ по ремонту колеса от 00.00.0000, пояснив, что с места ДТП его, Гульника, увезли на скорой, а автомобиль забрал работодатель С, после чего он, Гульник, был уволен и автомобиль более не видел, объяснения в ОГИБДД давал 00.00.0000.

Потерпевший П в судебном заседании принял извинения ФИО1, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что 00.00.0000 около 22 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем Опель Астра, г.р.з. А652АО178, двигался по ... от перекрестка с ... в сторону ..., в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к посту ГИБДД (около 100-150 м) грузовой автомобиль Вольво допустил выезд на полосу встречного движения (при движении в сторону Макарова Т.Г. ), тем самым оказавшись непосредственно перед его, С3, автомобилем. Так как маневр автомобиля Вольво был резким и стремительным, на большой скорости, у него, С3, не было возможности применить экстренное торможение и изменить траекторию движения, поэтому произошло столкновение передней части его, С3, автомобиля с правым передним колесом автомобиля Вольво, после чего его, С3, автомобиль развернуло и произошел второй удар левой задней частью. Его, С3, автомобиль был отброшен на обочину по изначальному направлению движения. В момент ДТП видимость была хорошей, на его, С3, автомобиле был включен ближний свет фар. В результате ДТП пострадал он, С3, и водитель автомобиля Вольво, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи и ГИБДД, он, С3, был увезен с места ДТП реанимацией, поскольку ему потребовалась срочная госпитализация. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля Вольво, который допустил выезд на встречную полосу вопреки дорожной разметке. Также потерпевший дополнил, что он, С3, после ДТП проходил стационарное и амбулаторное лечение, ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринималось. Потерпевший П полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО7, он, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла г.н. № 0, двигался по ... в сторону ... во втором ряду, не доезжая поста ДПС, увидел впереди грузовую машину Volvo, которая двигалась во втором ряду, резко стала поворачивать влево и столкнулась с легковой машиной Опель, двигающейся по первой полосе в сторону ....

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям С1, он двигался по ... в сторону пос. ... около поста ДПС встречная фура, выехав на полосу встречного движения, ударила идущую впереди него, С4, машину Опель. Предположительно водитель уснул за рулем или его транспортное средство занесло.

В отношении ФИО1 старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ... С2 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 в 21 час 50 минут в ... ..., 682 км 820 м произошло столкновение 2 транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля Вольво № 0 с прицепом ФЛИЭГЛ SDS г.н. № 0 зафиксирована полная деформация кабины, на прицепе повреждений нет. В результате ДТП у автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА № 0 зафиксирована полная деформация кузова автомобиля. В ДТП имеются двое пострадавших ФИО1 и П

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 указано, что произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 00.00.0000 в 21 час 50 минут по адресу ..., 682 км 820 м, с участием водителей ФИО1 и П, автомобилей ВОЛЬВО FH12.420 г.н. Х400ЕО47 с прицепом ФЛИГЛ SDS г.н. АТ 046447 и ОПЕЛЬ АСТРА г.н. А652АО178. Имеются потерпевшие ФИО1 и П, свидетели ФИО7, С1, осмотр производился в пасмурных условиях, при искусственном освещении, при температуре воздуха +8, в направлении от ... к Московской Славянке. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 14 м, на проезжей части нанесена разметка 1.3,1.5, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной справа и слева расположена лесополоса, указаны координаты места столкновения, движение на данном участке не регулируется, светофора и дорожных знаков нет, участок дороги освещен на момент осмотра искусственно, состояние видимости с рабочего места водителя как с включенным ближним и дальним, так и с выключенным светом фар, при дневном свете вправо и влево - неограниченно, положение транспортных средств на месте происшествия: а/м «ОПЕЛЬ» передней левой частью 1,9 м до края, задней левой частью 1,8 м до края, передняя левая часть 825,5 м до 682 км; а/м «VOLVO» передней левой частью 4,3 м до края, задней левой частью 1,4 м до края, от задней левой части 821 м до 682 км. На месте происшествия следов шин и торможения нет, признаки направления движения транспорта со слов свидетелей, обломанных и утерянных частей транспортного средства не имеется, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств нет, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь нет, следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах нет, следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве нет. К протоколу осмотра прилагается схема места ДТП. Также в протоколе приведены внешние повреждения автомобилей.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в Больницу № 0 00.00.0000 в 22 часа 53 минуты скорой помощью доставлен П, 00.00.0000 г.р., диагноз - тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости, гематомы, ушибы тела.

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлен закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков при наличии гематомы в проекции перелома; ссадина левого надплечья, ссадины обеих предплечий и обеих кистей без указания точной локализации и количества, ссадины передней брюшной стенки (живота) в т.ч. в нижней трети (гипогастрии), ссадина с гематомой в области крыла левой подвздошной кости, гематома средней трети правого плеча по передней-внутренней поверхности. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома левой локтевой кости, повлек за собой длительное расстройство здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома, независимо от длительности фактического лечения) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены от ударов о детали салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений при поступлении в стационар 00.00.0000, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключает возможность их образования 00.00.0000 в 21 час 50 минут.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИ СП бригадой скорой помощи 00.00.0000 в 22 часа 53 минуты доставлен ФИО1, 00.00.0000 г.р., диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадина лобной доли.

Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000 у ФИО1 установлен комплекс повреждений в связи с наличием ссадин волосистой части головы и задней поверхности правого бедра. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 0н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего П, исследовав письменные материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего П, письменными объяснениями свидетелей ФИО7, С1, протоколом об административном правонарушении 78 АЮ 44 4324 от 00.00.0000, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 и схемой к нему, телефонограммой № 0 от 00.00.0000, консультационным заключением судебно-медицинского эксперта № 0 от 00.00.0000, заключением эксперта № 0 от 00.00.0000. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу требований п. 9.2 ПДД РФ и разметки 1.3 на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на полосу встречного движения.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения ввиду неисправности колеса и колейности проезжей части, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они объективно не подтверждены. Представленный ФИО1 акт работ по ремонту колеса не подтверждает, что какое-либо из колес, установленных на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, было неисправным, что также не подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими материалами дела. Кроме того, наличие каких-либо неисправностей транспортного средства и недостатков проезжей части не освобождает водителя от обязанности исполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего П, настаивающего на назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного административным правонарушением вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом всех обстоятельств дела, грубого и систематического нарушения ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, мнения потерпевшего П, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 32.6 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления о назначении ФИО1 административного наказания направить в ОГИБДД ОМВД России по ... ....

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по ... ..., ...), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получением ОГИБДД ОМВД России по ... ... ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: