Апелляционное определение № 33-2599/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Домрачева В.А. УИД 16RS0042-03-2025-010022-43

Дело № 2-10497/2025

Дело № 33-2599/2026

Учет № 212 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан – Янусика А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки прокуратурой города установлено, что ответчиком ненадлежащим образом организована работа по отлову и передержке безнадзорных животных (животных без владельцев), что привело к получению травмы в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетней ФИО1 в область <данные изъяты>, в результате чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания.

В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Набережные Челны – ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МАУ города Набережные Челны «Дирекция городского хозяйства» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Исполнительный комитет не является собственником безнадзорных животных и выполняет только переданные государственные полномочия в пределах выделенных субвенций, заключая контракты на отлов, лечение и возврат животных. Заявитель считает, что истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ни факт причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор Янусик А.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Пленума)

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2025 года несовершеннолетняя ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» («КДМЦ») по факту укуса собакой на улице. В ходе осмотра на теле ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В этой связи ФИО1 назначен курс вакцинации, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью, составленной ГАУЗ «КДМЦ».

Из карты обратившегося за антирабической помощью, составленной ГАУЗ «Камский детский медицинский центр», следует, что 30 июня 2025 года ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. С 30 июня 2025 года по 14 июля 2025 года проведена вакцинация.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась <дата>, матерью является ФИО3, которая 15 августа 2025 года обратилась с заявлением в прокуратуру города Набережные Челны с просьбой защитить права несовершеннолетней ФИО1

Из объяснений ФИО3, опрошенной 15 августа 2025 года, следует, что 30 июня 2025 года ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, находясь в парке Победы около <адрес>, в ходе прогулки увидела бездомную собаку, которая пребывает на этой улице, скорее всего ее там подкармливают. Бездомная собака, увидев ее дочь, резко вскочила в ее сторону, и укусила в область <данные изъяты>, дочь собаку не дразнила, резких движений не делала, не могла предположить, что собака так отреагирует. В результате этого несовершеннолетняя ФИО1 испытала резкую физическую боль и испугалась за свою жизнь. В этот же день ФИО1 обратилась в ГАУЗ «КДМЦ» за медицинской помощью, где ей перевязали рану и поставили вакцинацию от бешенства. Укусившая ее ребенка собака владельцев не имеет, о том, что на собаке имелись метки, подтверждающие отлов и стерилизацию, дочь не видела, собака имела неухоженный вид, ошейника на ней не было.

В целях реализации возложенных на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обязанности по организации отлова животных без владельцев утверждено муниципальное задание № 1 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, исполнителем по которому является МАУ «Дирекция городского хозяйства» по отлову безнадзорных и бродячих животных (собак) с территории города Набережные Челны, их содержание и возвращению в среду обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны по организации отлова животных без владельцев были недостаточно эффективными, что привело к укусу несовершеннолетней ФИО1, причинив ей физическую боль и моральные страдания, и, исходя из характера и степени причиненного вреда, суд признал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными в силу следующего.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относятся решения, в том числе, вопроса организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (подпункт 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

В свою очередь, органы местного самоуправления городского округа имеют право на организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (пункт 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Отлов, содержание, возврат животных без владельцев осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отношении отловленных животных проводятся следующие мероприятия: транспортировка в приют, клинический осмотр ветеринарным специалистом, в том числе на предмет немотивированной агрессивности, карантин (10 дней), стерилизация/кастрация (послеоперационный период 10 дней), обработка от паразитов, вакцинация от бешенства, возврат на прежние места их обитания, передача новым владельцам.

Отлов животных без владельцев производится специализированной организацией на основании заказа-наряда на отлов животных без владельцев, выданного уполномоченным органом, на основании обращений (заявки) на отлов животных без владельцев в письменной или электронной форме или посредством телефонной связи заявителей, органов государственной власти, подразделений полиции, а также в рамках плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями муниципального контракта (договора), заключенного с уполномоченным органом.

Таким образом, организация отлова и содержания безнадзорных животных относится к полномочиям органов местного самоуправления, закрепленным законодательством. Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей не снимается тем, что фактическое исполнение осуществляется через подведомственное учреждение, в частности МАУ «Дирекция городского хозяйства».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны по организации мероприятий по обращению с безнадзорными животными были недостаточно эффективными.

В результате ненадлежащей организации мер по отлову указанное животное осталось на территории города, что привело к причинению телесного повреждения ФИО1 Ответчик не представил доказательств того, что МАУ «Дирекция городского хозяйства» предприняла своевременные меры по отлову именно этой собаки, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны вправе обратиться с регрессными требованиями к исполнителю в случае ненадлежащего исполнения муниципального контракта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причинение морального вреда подтверждено медицинскими документами и объяснениями законного представителя несовершеннолетней ФИО1 Физическая боль, необходимость проведения профилактических мероприятий, включая вакцинацию от бешенства, а также психологические последствия для несовершеннолетней, проявившиеся в виде страха, тревоги за собственную жизнь являются достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и наступившими последствиями противоречат установленным обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что укус ребенка является прямым следствием ненадлежащей организации работы по отлову безнадзорных животных. Данный вывод соответствует положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного действиями или бездействием органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также индивидуальных особенностей ребенка, определил размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным тяжести причиненного вреда, не превышает пределы, применяемые судебной практикой по аналогичным делам, и соответствует критериям соразмерности, определяемым судебными актами.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи