Приговор № 1-477/2023 от 29 сентября 2023 г. по делу № 1-477/2023

Уголовное дело №

66RS0001-02-2023-000246-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>210, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного менеджером ООО «Деловой союз «Оценка», в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

20.12.2022 года в вечернее время суток, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на участке местности на территории Преображенского парка в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, реализуя который ФИО2 при помощи смартфона «Samsung J5» зашел в мобильное приложение «Telegram», где осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица, после чего неустановленным способом внес оплату в сумме 4000 рублей за заказанное наркотическое средство. После этого от неустановленного лица ФИО2 получил на принадлежащий ему смартфон «Samsung J5» в приложении «Telegram» сообщение с координатами и описанием места нахождения «тайника» с наркотическим средством. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 21.12.2022 года в дневное время суток, более точное время не установлено, на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> прибыл по полученным координатам к месту нахождения тайника с наркотическим средством на участок местности, расположенный на расстоянии около 280 метров от дома 1 по ул. Галилея в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, по координатам: 56.822221, 60.488464, где у основания дерева в снегу обнаружил и поднял, тем самым незаконно приобрел пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом в составе которого согласно справке о предварительном исследовании № 64 от 12.01.2023 года и заключению эксперта № 511 от 02.02.2023 года содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам, массой 0,33гр, который ФИО2 поместил в багажник автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления до изъятия сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 24 мин. ФИО2 задержан сотрудниками полиции у <адрес> административном районе <адрес>, а в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 10 мин. в багажнике автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> обнаружен и изъят пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой на момент предварительного исследования 0,33гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил положения Федерального закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в октябре 2022 года через приложение «Telegram» заказал наркотическое средство мефедрон, оплату за которое в сумме 4000 рублей произвел биткоинами. Ему на телефон пришли координаты закладки, по которым он забрал наркотическое средство, часть употребил, а оставшуюся часть положил в багажник автомобиля, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Впоследствии место обнаружения закладки указал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в микрорайоне «Академический» на территории Преображенского парка, захотел приобрести наркотическое средство «мефедрон», для чего с помощью телефона «Самсунг» зашел в приложение «Telegram», нашел чат с ботом «Диллер Киллер», где выбрал «мефедрон» массой 0,3гр за 4000 рублей. Для оплаты он воспользовался криптовалютой биткоин, которая находились у него в электронном кошельке. После оплаты наркотического средства в чате ему пришла информация о месте нахождения «закладки», а также координаты, расположенные на Чусовском тракте в лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он на автомобиле ВАЗ 2112, г/н № направился в лесополосу на Чусовском тракте, где у основания дерева в снегу обнаружил сверток в изоленте красного цвета, поднял его, развернул, пакетик «зип-лок» убрал в передний правый карман куртки и проследовал к автомобилю. Информацию о приобретении наркотического средства с телефона он удалил, пакетик с наркотическим средством убрал в багажник. ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил, что в багажнике у него имеется наркотическое средство «мефедрон», которое было изъято (т. 1 л.д. 98 - 100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что при допросе события помнил лучше.

Оценивая показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, суд полагает, что они даны непосредственно после задержания ФИО2, являются последовательными, содержат подробности, которые могли быть известны только ФИО2, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, именно они наиболее полно отражают рассматриваемые события. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в незаконном хранении и приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года при несении службы им было остановлено у <адрес> в <адрес> транспортное средство под управлением ФИО2, который при проверке документов нервничал. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 ответил отрицательно. В ходе визуального осмотра автомобиля в багажнике был замечен пакетик «зип-лок» с веществом белого цвета, после чего вызвана следственно-оперативная группа, участники которой в присутствии понятых изъяли пакет.

Из оглашенных с согласий сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвозил ее и Свидетель №3 Возле <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО2 ответил положительно. Впоследствии следственно-оперативная группа изъяла пакет с веществом, а также сверток из бумаги (т. 1 л.д. 76 - 77).

Из оглашенных с согласий сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвозил его и Свидетель №1 Возле <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО2 ответил положительно. Впоследствии следственно-оперативная группа изъяла из автомобиля пакет с веществом, а также сверток из бумаги (т. 1 л.д. 78 - 79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. они с Свидетель №5 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля. В их присутствии в багажнике обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок» с белым порошкообразным веществом, белый лист бумаги с веществом растительного происхождения, жестяная банка со следами горения у основания, которые упакованы в конверты и коробку. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где они поставили подписи. Также в их присутствии изъяты сотовые телефоны ФИО2 и еще двух пассажиров (т. 1 л.д. 88 - 93).

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность подсудимого в преступлении объективно подтверждается материалами письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле ВАЗ 2112, г.р.з. <***> обнаружены и изъяты: полимерный пакет «зип-лок» с белым порошкообразным веществом; жестяная банка со следами горения; белый лист бумаги, в котором находится вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 20-25);

- справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое из автомобиля, содержит в составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое относится к наркотическим средствам, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,33гр (т. 1 л.д. 43-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое из автомобиля, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,31гр. На поверхности изъятой в автомобиле жестяной банки обнаружены следовые количества синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 48-52);

- протокол осмотра упаковки предметов, представленных на исследование, целостность которой не нарушена (т. 1 л.д. 55 - 57);

- протокол осмотра картонной коробки, поступившей с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, целостность которой не нарушена (т. 1 л.д. 61 - 63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 280м от <адрес> в <адрес>, с координатами 56.822221, 60.488464, в ходе которого ФИО2 указал на место обнаружения закладки (т. 1 л.д. 30-32).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО2 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 по обстоятельствам остановки транспортного средства, изъятия наркотического средства согласуются между собой и с письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия. Эти доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого о принадлежности ему наркотического средства и его хранения в багажнике автомобиля.

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотического средства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, где располагалась закладка с наркотическим средством. При этом подсудимый подробно описывал обстоятельства заказа наркотического средства и его изъятия из тайника.

Вид и масса изъятого вещества установлены справкой о предварительном исследовании и экспертным заключением, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления события преступления, времени, места и способа его совершения и виновности подсудимого.

На наличие у подсудимого прямого умысла на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере помимо признательных показаний ФИО2 указывают последовательные действия подсудимого, а именно тот факт, что он, являясь потребителем наркотических средств, заказал через приложение «Telegram», наркотическое средство, оплатил свой заказ, после чего проследовал по полученным им координатам к месту нахождения закладки с наркотическим средством, которую поднял, поместил в багажник своего автомобиля, где стал хранить, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество превышающее 0,2 грамма.

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы о массе и наименовании исследуемого вещества объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания и изъятия наркотического средства объяснений, а также подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о фактах, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной и волонтерской помощи общественным организациям, а также сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитником в прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого государственный обвинитель возражал. В ходе судебного разбирательства аналогичное ходатайство судом рассматривалось, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является здоровье населения и общественная нравственность, то есть общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Суд не усматривает совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Установлено, что ФИО2 наблюдается у врача-нарколога, периодически проходит исследования на наличие в биоматериале запрещенных к употреблению веществ, оказывает волонтерскую помощь АНО «Центр социальной поддержки людей, находящихся в трудной жизненной ситуации «Возможность», где развозил продуктовые наборы, внес благотворительный взнос в сумме 30000 рублей в общественную организацию, оказывающую помощь детям-сиротам и детям- инвалидам, провел лекцию о вреде наркотических средств сотрудникам Центра недвижимости «Мегахаус».

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая особенности объекта данного преступного посягательства, принятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда, являются недостаточными с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо иных видов наказания в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и будет являться достаточным для исправления виновного. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, доход подсудимого, материальное положение подсудимого, который работает, иждивенцев не имеет.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, вид наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п.п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятое наркотическое средство, жестяная банка подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 5382 рублей 00 копеек (л.д. 53, 103, 154), состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению дознавателя в ходе производства дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде штрафа в сумме 25000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, счет получателя средств 031 006 43 000 000 0 16 200, Уральское ГУ Банка России, БИК <***>, ОКТМО 65701000, КБК 188 1 16 210 100 16 000 140, УИН 188 566 230 100 800 003 38.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,28 гр., жестяная банка, - уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова