Решение № 2-385/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-385/2023;)~М-411/2023 М-411/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2023

№ 2-45/2024 (2-385/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000617-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к и.о. директора МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к и.о. директора МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 (далее - МКОУ «Уртамская СОШ») о признании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ» ФИО2 № 134-К от 01 декабря 2023 года и № 135-К от 04 декабря 2023 года, незаконными, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в МКОУ «Уртамская СОШ» в должности учителя начальных классов. На основании приказов и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ» от 01 декабря 2023 года № 134-К и от 04 декабря 2023 года № 135-К она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора за нарушение Устава МКОУ «Уртамская СОШ» и должностной инструкции учителя начальных классов, а именно, что ФИО1 29 ноября 2023 года оказала психологическое давление на ученицу 4 класса ФИО3., а также не предоставила рабочие программы по предметам. Считает указанные приказы незаконными и просит их отменить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с приказами и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ» не согласна. В части оказания психологического давления на ФИО3 отрицает данный факт, ссылаясь на то, что акт осмотра ФИО3 составлен медицинской сестрой ФАП с. Уртам, которая не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о доведении ученицы до нервного срыва. В части недобросовестного исполнения должностной инструкции отрицает данный факт, ссылаясь на то, что учебные программы у нее не запрашивались, они имеются у нее на руках, кроме того, работодателем нарушена процедура ее привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Суть проступка состоит в том, что ФИО1 29 ноября 2023 года вела разговор с ученицей 4 класса ФИО3 в жесткой форме, тем самым оказывая психологическое давление на нее, что привело к тому, что ФИО3 плакала, боялась идти на урок, поясняла, что боится учителя ФИО1 Суть второго проступка ФИО1 заключается в том, что в нарушение приказа № 193-О от 17 октября 2023 года «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» последней не предоставлены рабочие программы по предметам. Кроме того, приказом от 15 декабря 2023 года № 139-К приказ № 134-К от 01 декабря 2023 года отменен со снятием дисциплинарного взыскания, поскольку к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, которое не предусмотрено трудовым законодательством. Объяснение о причинах, по которым ФИО1 не представлены рабочие программы по предметам, получено от последней после применения к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа от 04 декабря 2023 года № 135-К, а именно 26 декабря 2023 года. Запрос о предоставлении таких объяснений вручен ФИО1 лишь 26 декабря 2023 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно трудовому договору от 01 сентября 2020 года № 106 ФИО1 принята на должность учителя начальных классов МКОУ «Уртамская СОШ», что также согласуется с записями в трудовой книжке ФИО1

Согласно приказу и.о. директора МКОУ Уртамская СОШ ФИО2 № 134-К от 01 декабря 2023 года учителю начальных классов ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание, поименованное как предупреждение.

В соответствии с приказом и.о. директора МКОУ Уртамская СОШ ФИО2 № 135-К от 04 декабря 2023 года учителю начальных классов ФИО1 объявлен выговор.

Приказом и.о. директора МКОУ Уртамская СОШ ФИО2 № 139-К от 15 декабря 2023 года в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий отменен приказ № 134-К от 01 декабря 2023 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 дисциплинарное взыскание снято.

Государственной инспекцией труда в Томской области по результатам рассмотрения обращений ФИО1 дан ответ от 29 декабря 2023 года № 13016, согласно которому установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами № 134-К от 01 декабря 2023 года, № 135-К от 04 декабря 2023 года.

Согласно запросу заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «Уртамская СОШ» ФИО6 от 26 декабря 2023 года, ФИО1 необходимо предоставить рабочие программы по предметам и объяснительную записку по факту не предоставления рабочих программ по предметам.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с запросом от 26 декабря 2023 года, учитель начальных классов ФИО1 отказалась знакомиться с запросом о предоставлении рабочих программ по предметам и предоставления пояснительной записки.

Ответом на запрос от 26 декабря 2023 года ФИО1 предоставила пояснения, согласно которым рабочие программы ранее у нее не запрашивались, в связи с тем, что она находилась на больничном. Отрицает отсутствие рабочих программ по предметам.

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом от 04 декабря 2023 года, учитель начальных классов ФИО1 отказалась знакомиться с приказом № 135-К от 04 декабря 2023 года о дисциплинарном взыскании.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что она прибыла в школу совместно с ФИО5., когда ей стало известно, что учитель ФИО1 опрашивала ее ребенка, записывая ее пояснения на диктофон.

Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО4

ФИО1 пояснила, что ФИО4 и ФИО5 забрали ребенка ФИО3 с урока в нормальном состоянии, хорошем настроении. По состоянию на 1 сентября 2023 года она находилась на больничном, в связи с чем, не могла предоставить рабочие программы по предметам. При выходе из отпуска указанные программы у нее не запрашивались.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 не предоставила рабочие программы по предметам согласно внутренним локальным нормативным актам к 1 сентября 2023 года.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель вменял ей нарушение устава школы, а именно доведение ученицы четвертого класса ФИО3 до нервного срыва, а также недобросовестное исполнение должностной инструкции, а именно не сдачу рабочей программы по предметам.

В приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ от 1 декабря 2023 года № 134-К и приказ от 04 декабря 2023 года № 135-К не содержат конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какой именно проступок совершил работник за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей. Наряду с указанным приказ не содержит обоснования почему выбранное взыскание – справедливое наказание для работника.

Доказательств совершения ФИО1 виновных действий, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд не усматривает вины в действиях ФИО1

Кроме того, дисциплинарные взыскания, наложенные обжалуемыми приказами, применены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что обжалуемые приказы от 01 декабря 2023 года № 134-К «О дисциплинарном взыскании», от 04 декабря 2023 года № 135-К «О дисциплинарном взыскании» вынесены работодателем поспешно, без служебной проверки, без отобрания у ФИО1 объяснения. Кроме того, ст. 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ» отменен приказ от 01 декабря 2023 года № 134-К, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены указанного приказа не имеется. Исковые требования в части отмены приказа № 135-К от 04 декабря 2023 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец настаивала на компенсации морального вреда, который был причинен незаконным вынесением названного приказа, а также приказа № 135-К от 04 декабря 2023 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Добровольное устранение работодателем совершенных в отношении работника нарушений не освобождает его в полной мере от обязанности компенсировать моральный вред, поскольку отмена незаконного приказа в отношении истца не отменяет факт причинения морального вреда в период действия первоначальной воли работодателя. Действия ответчика в причинении истцу морального вреда ввиду нарушения трудовых прав установлена, и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказу № 135-К от 04 декабря 2023 года незаконно, с нарушением предусмотренной законом процедуры, чем также нарушены права ФИО1

При вынесении решения суд учитывает указанные действия работодателя ФИО2 при установлении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с и.о. директора МКОУ «Уртамская СОШ» ФИО2. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к и.о. директора МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» от 04 декабря 2023 года № 135-К незаконным и отменить его.

Взыскать с и.о. директора МКОУ «Уртамская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, родившейся <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Кожевниковский район» Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья: Е.В. Емельянов