Приговор № 1-112/2025 1-1236/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-112/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04 марта 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Преловской А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

**, в дневное время, но не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, находился в районе ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные операции наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства производное N-мeтилэфeдpoнa, a именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 **, в дневное время, но не позднее 17 часов 50 минут, приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) в значительном размере, оплатив заказ в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> в сумме 2200 рублей, получив фотографию с указанием географических координат участка местности на котором размещен тайник с наркотическим средством. ** в дневное время, но не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1 направился на участок местности, расположенный в лесном массиве ... ..., указанный неустановленным лицом и установленный по географическим координатам ..., где на указанном участке местности обнаружил сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-мeтилэфeдpoнa, a именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) путем поднятия с земли, тем самым умышленно незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,254 грамма, что является значительным размером. После чего, ФИО1 вышеуказанный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, поместил в рюкзак, находящийся при нем. Продолжая свой преступный умысел, ** в дневное время, но не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1 с приобретенным свертком с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-мeтилэфeдpoнa, a именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,254 грамма, что является значительным размером, направился в сторону ... ..., продолжая тем самым по пути следования незаконно умышленно хранить при себе в рюкзаке сверток с веществом, содержащим вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта, с целью личного употребления. Однако, ** в 17 часов 50 мину ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ... ... ... на участке местности, имеющем географические координаты ..., а указанный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-мeтилэфeдpoнa, a именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,254 грамма, что является значительным размером, был изъят из незаконного оборота старшим <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по адресу: ..., ..., ... кабинете № в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут ** в ходе личного досмотра из рюкзака, находящегося при ФИО1

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2024 году он первый раз попробовал наркотическое средство скорость, которое употребляет крайне редко. Наркотическое средство он приобретал посредством мессенджера <данные изъяты> в различных чат-ботах (интернет магазинах). ** в 17 часов 10 минут он вышел с работы, которая располагается в <данные изъяты> в 290 квартале ..., в это же время у него возникло желание употребить скорость путем курения. Он при помощи своего сотового телефона <данные изъяты> прошел в мессенджер <данные изъяты>, в котором он зарегистрирован под ником «<данные изъяты>» с номером №, данный номер зарегистрирован на его имя оператора сотовой связи <данные изъяты>, прошел в чат-бот магазина «<данные изъяты>, о котором ему стало известно не столь давно. В данном магазине он выбрал наркотик – <данные изъяты>, вес – 0,3 грамма, затем ему бот выдал адрес крипто-кошелька, который он не запомнил, он через обменник перевел 2200 рублей, но в биткоинах. Затем ему бот отправил фотоснимок с указанием координат местонахождения наркотического средства. Он ввел координаты, указанные на фото, на фото была изображена лесная местность, в гугл-карты и понял, что это лесной массив 257 квартала .... При отправке координат в чат-боте указывается, что отклонение от координат на 150 метров может быть, то есть фактически координаты, указанные продавцом, не точные. После чего он пешком с ... ... направился в лесной массив, шел он около 15 минут. Когда он пришел в лесной массив, он по картам <данные изъяты> стал искать то самое место, где был тайник, он нашел прикоп, это был сверток из изоленты желтого цвета. Он понимал, что в свертке наркотическое средство, сверток он не вскрывал, наркотик хотел употребить дома один. Сверток он убрал в имеющийся при нем рюкзак. При этом, со своего телефона он сразу же удалил фотоснимок с координатами и очистил переписку в <данные изъяты> за ненадобностью. И после этого он направился в сторону ... ... по лесному массиву, прошел около 10 метров, к нему навстречу подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, после к ним присоединился третий сотрудник полиции. Сотрудники спросили, что он делает в лесном массиве, он сразу сказал, что поднял закладку с наркотиком, также они спросили, употребляет ли он наркотические средства, он ответил положительно. Тогда они сказали, что доставят его для разбирательства в полицию, и они сели в машину. Его доставили в <данные изъяты> в ... .... Их встретил оперуполномоченный – Н.. После сотрудники полиции оказали помощь в приглашении для его досмотра участвующих лиц. Его завели в кабинет на втором этаже, где позже в присутствии двух участвующих лиц оперуполномоченный произвел его личный досмотр, в ходе которого из его рюкзака был изъят сверток, который сотрудник полиции не вскрывал, продемонстрировал всем участвующим лицам, после чего упаковал в бумажный конверт белого цвета. Затем, сотрудник полиции взял ватный диск, смочил в спирте и положил в прозрачный пакет, сказал, что это контрольный образец. После этого у него были изъяты смывы с рук, а также образцы слюны на ватную палочку. Все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. Сотовый телефон у него не изымался, по какой причине не знает. Больше ничего изъято не было. Был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и подписали его, замечаний не поступило. Во время его досмотра на него физического и психического воздействия не оказывалось. Он был опрошен по данному факту. Затем его доставили на медицинское освидетельствование, которое он прошел, но результат ему не известен. В содеянном он раскаивается, жалеет, что так поступил (л.д.40-45). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого подтвердил ранее данные показания и дополнил, что когда к нему подошли сотрудники полиции и сказали ему о том, что он задерживается и буде доставлен в отдел наркоконтроля ..., он стал оказывать сопротивление, так как испугался и понимал, что его снова привлекут к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Он попытался убежать от сотрудников. Гематома в виде синяка под левым глазом у него была еще до его задержания. Также еще до его задержания он употреблял наркотические средства, как синтетического происхождения, так и курил траву, но точную дату не помнит. По имеющейся судимости штраф он еще не оплатил (л.д.136-138). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (л.д.148-150).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель З.В.В. показал, что работает <данные изъяты>. ** он нес службу в патруле совместно с сотрудником <данные изъяты> С.С.В. и стажером П.В.С. в рамках операции «<данные изъяты>», действующей на территории Ангарского городского округа. Находясь на маршруте патрулирования в лесном массиве ... ..., ими был замечен мужчина, который внешне был похож на наркозависимого и имел внешние признаки опьянения. Они подошли к данному мужчине и представились сотрудниками полиции. Мужчина представился как ФИО1. На вопрос, что он делает в данном месте, он ответил, что поднял сверток с наркотическим средством, после чего на вопрос употребляет ли он наркотические средства он ответил положительно, после чего ими было принято решение о задержании и доставлении Мееровича в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства и производства его личного досмотра, о чем они сообщили, на что он стал сопротивляться и вести себя неадекватно, размахивал руками и пытался убежать от них, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства наручники (БРС) для его задержания в соответствии с ФЗ «О полиции», после чего в 17 часов 50 минут Меерович был ими задержан и доставлен в <данные изъяты> в ... ..., где был передан оперуполномоченному Ф.Н.В. После чего он составил рапорт о задержании Мееровича и они уехали нести службу. При личном досмотре они не участвовали, процедуру описать не может. При составлении рапорта он указал о том, что у Мееровича была гематома на левом глазу, однако он не знает, откуда она появилась, так как во время задержания на улице уже было темно, и он не видел, была ли данная гематома у Мееровича до задержания (л.д.102-104).

Свидетели С.С.В. (л.д.99-101) и П.В.С. (л.д.105-106) дали показания, в целом аналогичные показаниям З.В.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и его последующего доставления в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра.

Свидетель Ф.Н.В. показал, что работает в должности старшего <данные изъяты><данные изъяты>. ** он находился на суточном несении службы, когда сотрудниками <данные изъяты> был доставлен ФИО1 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Со слов сотрудников ОРППСП ему стало известно, что последний был задержан в лесном массиве ... ..., и доставлен в отдел наркоконтроля .... После чего, в служебном кабинете № здания <данные изъяты>, расположенном в ... ..., он в присутствии двух участвующих лиц мужского пола произвел личный досмотр ФИО1, перед которым разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, предложил ФИО1 сдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра из рюкзака, находящегося при ФИО1 был изъят сверток с веществом в изоляционной ленте желтого цвета, на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе с ладоней и пальцев рук ФИО1 были отобраны смывы, был сделан контрольный образец ватного тампона, затем с полости рта ФИО1 не две ватные палочки были отобраны образцы буккального эпителия. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали его, ни у кого замечаний и заявлений не поступило. Также при составлении протокола в строке, где перечисляется, во что одет подсудимый, он забыл указать о том, что у ФИО1 при себе находился рюкзак в руках (л.д.133-135).

Свидетели М.А.Н. (л.д.127-129) и К.В.В. (л.д.130-132) показали, что ** принимали участие при личном досмотре гражданина Мееровича, в ходе которого у последнего были изъяты из рюкзака сверток, обернутый в изоленту желтого цвета, смывы с ладоней рук Мееровича, сделан контрольный образец ватного тампона, отобраны образцы слюны на две ватные палочки. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. После этого сотрудников полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились, подписали его, замечаний никто не высказал.

Согласно протоколу от **, в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: из рюкзака зеленого цвета, который ФИО1 держал в руках – сверток из изоляционной ленты желтого цвета, на ватный тампон смоченный в спиртовом растворе с ладоней и пальцев рук ФИО1 отобраны смывы, сделан контрольный образец ватного тампона, с полости рта ФИО1 на две ватные палочки отобраны образцы буккального эпителия. Все изъятое упаковано надлежащим образом, опечатано (л.д.13).

Согласно протоколу от **, из камеры хранения <данные изъяты>, у специалиста <данные изъяты> Р.К.Н. изъяты наркотическое средство – производное N-мeтилэфeдpoнa, a именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,249 грамма; ватный тампон со смывами с рук ФИО1; ватный тампон в виде контрольного образца; образцы буккального эпителия ФИО1; оригинальная упаковка (л.д.71-75), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.76-79).

Согласно протоколу от **, осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1, а именно: акт СПЭ № от ** на ФИО1; ответ на запрос <данные изъяты> от **; копия медицинской карты <данные изъяты> от ** на ФИО1; ответ на запрос <данные изъяты><данные изъяты>; ответ на запрос <данные изъяты> от **; ответ на запрос ОГКУЗ <данные изъяты> от **; ответ на запрос <данные изъяты> от **; ответ на запрос <данные изъяты> от **; ответ на запрос <данные изъяты> по ... от **; характеристика <данные изъяты> от **, которые приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.108-111).

Согласно справке об исследовании № от **, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Масса вещества без веса упаковки составила 0, 254 г. (л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта № от **, вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - N- метилэфедрон, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,249 грамм. Согласно справке об исследовании № от ** масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0,254 г. (л.д.84-91).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от **, обнаружено на уровне предела обнаружения используемых методов: тетрагидроканнабинол (метаболит), производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-метаболиты) (л.д.18-19).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.56-59).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей З.В.В., П.В.С., С.С.В., задержавших ФИО1 непосредственно на месте совершения преступления, Ф.Н.В., проводившего личный досмотр ФИО1, М.А.Н. и К.В.В., участвовавших при проведении личного досмотра. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Так, личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом – Ф.Н.В., наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что подсудимый может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Так, заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; заключением психиатрической экспертизы установлена возможность осознания подсудимым и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Показания подсудимого признаются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Ф.Н.В., М.А.Н., К.В.В., С.С.В., З.В.В., П.В.С., об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотического вещества, а также письменными доказательствами по делу.

Подсудимый стабильно сообщал, что приобрел наркотическое средство посредством его покупки в интернет-магазине в <данные изъяты>», и данный факт нашел подтверждение указанными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая изложенное выше заключение экспертов (л.д.55-59), а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст, объяснение, расцениваемое судом как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ. Поскольку назначается не самый строгий вид наказания за данное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP; PVP) массой 0,244 грамма, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образцы буккального эпителия ФИО1, оригинальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;

- акт СПЭ на ФИО1, ответы на запрос <данные изъяты><данные изъяты>, характеристику с <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>