Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 04 сентября 2018 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием заместителя прокурора Чагодощенского района Тарасовой Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность оплатить путевку и дорогу в санаторий <данные изъяты> на реабилитацию после переломов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП по вине ответчика. В результате ДТП она получила вред здоровью средней тяжести. По вине ответчика ей причинен физический и моральный вред. Из-за травм она не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, приходилось прибегать к помощи посторонних лиц, из-за сильной боли она очень страдала, могла спать только сидя, ей приходилось ездить в больницу и в суд с сильной болью, покупать лекарства за свой счет.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснил, что в момент ДТП испытала сильную боль, до настоящего времени испытывает боль, плохо спит, ей необходимо пройти лечение до конца. Ей пришлось пользоваться помощью посторонних лиц. Чеки на медикаменты, поездки в больницу она не сохранила. Рекомендаций о прохождении санаторного лечения ей не давалось, путевку в санаторий она еще не приобретала. В ПАО «Росгосстрах» с заявлением либо с претензией об оплате медикаментов и санатория она не обращалась. Она проживает одна, пенсия составляет <данные изъяты> Она находилась в машине ФИО2, который заснул за рулем и совершил ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что его машина была застрахована в ПАО «Росгосстрах», материальные требования истица должна предъявлять к страховой организации. С требованием о компенсации морального вреда согласен частично на сумму 20 000 руб. Просил учесть, что он является инвалидом <данные изъяты>, не работает, единственный его доход – это пенсия по инвалидности <данные изъяты>., детей на иждивении не имеет, проживает с родителями. Пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Прокурор Тарасова Е.В. полагала требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1. Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения были получены за короткий промежуток времени, практически одновременно, характерны для дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (возникли от ударов о внутренние детали салона).

Указанные повреждения по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование истицы о возложении на ответчика обязанности оплатить путевку и дорогу в санаторий <данные изъяты> на реабилитацию после переломов, суд исходит из следующего.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В настоящем судебном заседании истицей не предоставлено доказательств необходимости оплаты ответчиком санаторного лечения, его стоимости и стоимости проезда.

Установлено, что истица не обращалась в страховую организацию с заявлением о возмещении расходов, связанных с лечением и реабилитацией, также не обращалась с соответствующей претензией.

Таким образом, указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении к ответчику ФИО2 следует отказать.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истице право на обращение в страховую организацию за возмещением материального ущерба, связанного с лечением. Обращение в суд за взысканием указанных расходов со страховой организации возможно после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требование истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Получение истицей в результате ДТП телесных повреждений подтверждено заключением эксперта.

Факт того, что истице в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер причитающегося к возмещению размера денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, тот факт, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она получила многочисленные повреждения и переломы, последствия от полученных травм, душевные переживания истицы по этому поводу, физические страдания, которые выразились в виде причинения боли.

Доказательств того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало получению ею телесных повреждений и могло повлиять на снижение размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

Суд также учитывает материальное положение сторон, тот факт, что ответчик является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованиям неимущественного характера (взыскание морального вреда) размер госпошлины составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко