Решение № 2-749/2018 2-749/2018(2-9676/2017;)~М-8588/2017 2-9676/2017 М-8588/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Сереброве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 181 км. автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края произошло столкновение автомобиля «Исудзу Форвард», государственный № под управлением ФИО4, с автомобилем «Тойота Спринтер», №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Спринтер» составила 150 200 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 148 руб. 78 коп., а также возмещены расходы на эвакуацию в размере 33 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 051 руб. 28 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 500 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., неустойку за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 069 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в установленные сроки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 407 руб. 22 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 500 руб., неустойку за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 096 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 703 руб. 61 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., копировальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, размер расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным и просила его снизить.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФГБУ «Главрыбвод» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 181 км. автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Камчатского края с участием водителей ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. <адрес> Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Исудзу Форвард», №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер», №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО4 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО «Согаз», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещён непосредственно АО «Согаз».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому АО «Согаз» обязано произвести ФИО3 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается заключением эксперта №-С по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стандарт Оценка» на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер рыночной стоимости автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил 156 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочниками цен РСА с учётом износа составила 126 600 руб., без учёта износа – 217 125 руб.; стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 26 444 руб.

Как следует из данного экспертного заключения, восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, нецелесообразен, поскольку величина рыночной стоимости аналога объекту исследования ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В указанном экспертном заключении эксперт подробно и в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, имеется описание объекта оценки, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинённым истцу материальным ущербом. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причинённого истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, а потому при определении его размера, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка».

Экспертное заключение №-Т независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное ИП ФИО5, представленное истцом, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются экспертизами и специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 148 руб. 78 коп., расходов по эвакуации в размере 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 38 051 руб. 28 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба 12 500 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 317 руб. 94 коп., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу в полном объёме не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в заявленном размере 17 407 руб. 22 коп. (156 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 26 444 руб. (годные остатки транспортного средства) – 112 148 руб. 78 коп. (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) = 17 407 руб. 22 коп.) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября №-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание овозмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 148 руб. 78 коп., расходов по эвакуации в размере 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 38 051 руб. 28 коп., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба 12 500 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 317 руб. 94 коп., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплату страхового возмещения АО «Согаз» в полном объёме истцу не произвело.

Таким образом, страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл ФИО3 выплату страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая, что до настоящего времени АО «Согаз» не произвело страховую выплату потерпевшему, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 096 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован не был, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины АО «Согаз», перенесённых ФИО3 нравственных страданий, обстоятельств дела, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 703 руб. 61 коп. (17 407 руб. 22 коп. : 2 = 8 703 руб. 61 коп.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. с ответчика АО «Согаз», в обоснование заявленных требований истец представил соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., справку от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой оплаты за претензионную работу является 2 000 руб., за представление интересов в суде - 8 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в размере 2 500 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 700 руб., поскольку оригинал указанной доверенности находится у истца, в материалы дела ФИО3 представлена копия указанной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 700 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17 407 руб. 22 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 500 руб., штраф в размере 8 703 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 096 руб. 18 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., копировальные расходы в размере 2 500 руб., а всего в размере 62 207 руб. 01 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-749/18.