Решение № 2-667/2019 2-667/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-667/2019

К делу № 2-667/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 августа 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.01.2015 года в размере 631 712.06 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 517.12 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, направила возражения на иск, согласно которым, в соответствии с условиями Договора ей был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. В счет погашения указанного кредита ею в общей сложности была уплачена сумма в размере 71 200 руб., но по неясной причине в счет погашения основного долга поступило только 874 руб. 93 коп. Три месяца внесения платежей банк не погашал сумму основного долга. Считает, что сумма в размере 631 712.06 руб. необоснованно завышена. В июле 2015г. ею в ОАО «Лето Банк» подавались заявления и претензия, в которых она неоднократно, а также в телефонном режиме, уведомила банк о наличии у нее тяжелого материального положения и просила предоставить ей «кредитные каникулы». Информации о том, что ПАО «Почта Банк» переуступил право требования о взыскании задолженности в ООО «Филберт» ей не поступало. Против удовлетворения иска возражает, просит отказать в части взыскания процентов и иных платежей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2015г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 39.90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик, данный факт не отрицает.

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету.

О необходимости осуществления платежей Истец неоднократно извещал Ответчика путем направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено. Период нарушения обязательства по оплате кредита обозначен истцом с 16 июля 2015г.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 04.01.2015г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования по кредитному договору № от 04.01.2015г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени общая задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и составляет 631 712 руб. 06 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 299 125 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 301 524 руб. 59 коп., задолженность по иным платежам в размере 31 062 руб. 40 коп.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что банк злоупотребляет своим правом обращения в суд, так как он в течение более года постоянно уведомлял их о невозможности оплачивать кредитные обязательства, фактически не осуществлял платежи с июня 2016г. Однако, банк, зная положение должника, не обращался в суд, тем самым умышленно допустил ситуацию, в результате которой значительно возросли проценты и штрафные санкции, которые и так весьма значительны. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а положения ст.333 ГК РФ применению.

Изучив представленные ответчиком возражения, его материальное положение, отсутствие работы, состояние здоровья, суд полагает необходимым отказать во взыскании иных платежей в размере 31 062 руб. 40 коп., поскольку ни из иска, ни из документов, не следует назначение этих платежей, а также согласие заемщика на их удержание.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 9 517 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 206 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.01.2015 г. в размере 600 649 руб. 66 коп., из них из них задолженность по кредиту в размере 299 125 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 301 524 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 206 (девять тысяч двести шесть) руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: Н.М. Новикова