Апелляционное определение № 33-56207/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Дудаков А.Н. УИД 77RS0016-02-2023-030382-41

Гражданское дело 1 инстанция № 2-824/2025 № 33-56207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на иждивении ФИО3, погибшего 27.04.2019 на производстве в период работы в ПАО «МОЭСК». Обязать ОСФР по Москве и Московской области (ИНН***) рассчитать и выплатить ФИО1 и ФИО2 недополученные ежемесячные страховые выплаты за период с 16.10.2020 по 23.04.2025 по случаю смерти ФИО3, проиндексировав их в установленном законом порядке; ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти ФИО3, начиная с 24.04.2025 и пожизненно, с индексацией в установленном законом порядке.;


у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области с требованиями об обязании назначить и выплатить им ежемесячные страховые выплаты в связи с гибелью на производстве их сына ФИО3 в период его работы в ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети (в настоящее время ПАО «Россети МР»), а также обязании рассчитать и выплатить истцам недополученные ежемесячные страховые выплаты за период, предшествующий обращению в суд; установить факт нахождения истцов на иждивении своего сына ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их сын ФИО3, *** г.р., осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «РОССЕТИ МР»), занимая должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи на основании трудового договора. Истцы являются родителями ФИО3 ФИО3 женат не был, детей не имел, других членов семьи не имел. 27.04.2019 ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве, о чем работодателем был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1/19 от 18.11.2019. На момент смерти своего сына истцам было: матери – 72 года, отцу – 73 года. Таким образом, к моменту смерти своего сына истцы относились к категории нетрудоспособных граждан и находились на иждивении своего сына, который являясь работником ОАО «МОЭСК», получал заработную плату, в несколько раз превосходившую совокупный доход истцов от пенсии по старости.

Истцы обращались с заявлением в ОСФР по Москве и МО и просили назначить им страховые выплаты по случаю смерти на производстве их сына, однако ответчик отказал в выплатах, не признав данный случай страховым в целом. Отказы ответчика были оспорены истцами в Симоновский районный суд г. Москвы, который решением от 24.09.2024 удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика ОСФР по Москве и МО единовременную страховую выплату по случаю гибели ФИО3 на производстве (дело № 02-4127/2024, Симоновский районный суд г. Москвы).

Таким образом, истцы полагают, что имеют право на получение ежемесячных страховых выплат в связи с гибелью на производстве их сына, поскольку ко дню смерти ФИО3 являлись в силу возраста нетрудоспособными, находились на иждивении сына.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Москве и МО в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях представители ОСФР по Москве и МО просили в иске отказать, указывали, что настоящий иск тождественен исковому заявлению, рассматриваемому Симоновским районным судом г. Москвы в рамках дела 02-4127/2024. Несчастный случай с ФИО3 не является страховым.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции принимая решение о нахождении ФИО1 и ФИО2 на соотношении доходов истцов и погибшего, не предусмотрел, что согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцы- это нетрудоспособные члены семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено, что погибший и заявители проживали раздельно, так как заявители проживают в Тульской области, а погибший проживал и работал в г.Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2019 работник ПАО МОЭСК ФИО3 погиб при производстве работ.

Из представленного в материалы дела акта по форме Н-1 акт № 1/19 о несчастном случае на производстве, утверждённом директором филиала ПАО МОЭСК Южные электрические сети М.А. ФИО5 от 18.11.2019, следует, что в связи с производственной необходимостью, а именно для проведения внеплановых осмотров и замеров габаритов на ВЛ 110 кВ Пахра – Яковлево, Пахра – ФИО6, к работе в выходной день, а именно в субботу, 27.04.2019, был привлечен персонал службы линии электропередач (СЛЭП), в том числе электромонтёры по ремонту воздушных линий электропередачи Подольского линейного участка: ФИО3, ФИО7, ФИО8 27.04.2019 около 10 ч. 15 м. в ходе выполнения работ ФИО3 погиб при переходе дороги в результате наезда на него проезжающего транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО3 умер вследствие общего заболевания или самоубийства, от алкогольного или наркотического отравления, или при совершении им преступления, в материалах дела не имеется.

Из акта судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 581 от 24.05.2019), составленного ГБУЗ МО Бюро СМЭ Домодедовское судебно-медицинское отделение следует, что все повреждения, обнаруженные у ФИО3 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года Nº 194н. 4. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и повреждением вещества головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из свидетельства о смерти серии *** ***№ ***, выданного 29.04.2019 Домодедовским отделом ЗАГС следует, что ФИО3 умер 27.04.2019 Домодедово Московской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями погибшего ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении ФИО9, выданного 07.08.1990 ЗАГС г. Новомосковска Тульской области, а также из свидетельства о заключении брака *** № *** от 31.10.2009, согласно которому ФИО9 после заключения брака присвоена фамилия «Константинов».

Разрешая вопрос о том, является ли несчастный случай с ФИО3 страховым, суд исходит из того, что работник ФИО3 был трудоустроен в ПАО МОЭСК в должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи. В день несчастного случая ФИО3 был привлечен своим работодателем к выполнению работ в связи с производственной необходимостью, а именно для проведения внеплановых осмотров и замеров габаритов на ВЛ 110 кВ Пахра – Яковлево, Пахра – ФИО6 (выходной день, суббота, 27.04.2019).

В связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом проведено расследование данного несчастного случая. По результатам проведенного расследования несчастного случая работодателем ПАО «МОЭСК» «Южные электрические сети» составлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2019. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи ФИО3 ПДД РФ, а именно п. 4.3 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным», сопутствующей причиной явилось грубое нарушение электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи ФИО3 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в ПАО МОЭСК, ослабление контроля соблюдения требований ПВТР начальником службы ЛЭП ФИО10 Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО3 – нарушение ПВТР, п.4.3.1; ФИО10 – нарушение требований должностной инструкции начальника Службы ЛЭП п. 2.1.26.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года усматривается, что указанным судом рассмотрены требования ФИО1, ФИО2 к ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании назначить и выплатить единовременную страховую выплату. Судом с ответчика ОСФР по М и МО взыскана единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. Вопрос о взыскании с ответчика с ОСФР по М и МО ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО3 Симоновским районным судом г. Москвы не рассматривался.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о доходах погибшего ФИО3, последний имел доходы в виде заработной платы в сумме более 100 000 рублей ежемесячно (1 357 757,18 руб. (годовой доход) / 12 мес. = 113 147 руб. 25 коп.).

При этом доходы истца ФИО1 в виде ее пенсии составляли: 14 482, 53 руб. (страховая пенсия по старости), 190,65 руб. (ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий), 540,66 руб. (ЕДВ, 2 кат.). Общий доход (по состоянию на апрель 2019 года) составлял: 14 482,53 + 190,66 + 540,66 = 15 213 руб. 85 коп. (Ответ ОСФР по Тульской области от 02.11.2024).

Доходы истца ФИО2 в виде его пенсии составляли: 20 582,61 руб. (страховая пенсия по старости), 190,65 руб. (ежемесячная выплата в повышенном размере пенсий), 540,66 руб. (ЕДВ, 2 кат.). Общий доход (по состоянию на апрель 2019 года) составлял: 20 582,61 + 190,66 + 540,66 = 21 313 руб. 93 коп. (Ответ ОСФР по Тульской области от 02.11.2024).

Судом проанализированы объемы доходов истцов и погибшего, данные доходы соотнесены друг с другом.

Суммарный доход родителей погибшего составлял: 15 213 руб. 85 коп. + 21 313 руб. 93 коп. = 36 527 руб. 78 коп. Доход их погибшего сына в сумме 113 147 руб. 25 коп. превышал доход истцов более чем в три раза.

Истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ г., является матерью погибшего. Истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ г., является отцом погибшего.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к обоснованному выводу, что ответчика ОСФР по Москве и МО необходимо обязать рассчитать и выплатить ФИО1 и ФИО2 недополученные ежемесячные страховые выплаты за период с 16.10.2020 (учитывая, что иск направлен в суд 16.10.2023, ст. 208 ГК РФ) по настоящее время, т.е. по день вынесения решения суда 23.04.2025, по случаю смерти застрахованного ФИО3, проиндексировав их в установленном законом порядке; обязать ОСФР по Москве и Московской области рассчитать и выплачивать ФИО1 и ФИО2 ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти застрахованного ФИО3, начиная с даты вынесения решения суда 23.04.2025 (24.04.2025) и пожизненно, с индексацией в установленном законом порядке, а также установить факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на иждивении ФИО3, погибшего *** на производстве в период работы в ПАО «МОЭСК».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда о том, что истцы имеют право на выплату недополученных страховых выплат по случаю смерти ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку, в силу преклонного возраста для пенсионеров ФИО1, ФИО2 доход их единственного сына являлся постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, они имеют право на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи