Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело №2-2324/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Куянцевой Л.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер №007288 от 13.05.2019 г.),

в отсутствие ответчика ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществляет экономическую деятельность, в том числе розничной торговлей мебелью.

05.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключена сделка купли-продажи дивана аккордеон 1 метр (1,25) на сумму 13500 рублей 00 копеек оформленная в простой письменной форме.

ФИО3 произвела предоплату товара в размере 6500 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму в размере 7000 рублей 00 копеек, ФИО3 обязалась уплатить ФИО1 в срок до 05.11.2018 года, о чем свидетельствует расписка подписанная сторонами.

В расписке от 05.10.2018 года указано о том, что по истечении срока оплаты взымается пеня в размере 10 процентов от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие согласовано сторонами сделки.

Дело инициировано иском ФИО1 которая просила взыскать с ФИО3 задолженность в размере 7000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 89600 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, своевременно извещённого о дате и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком сделки в простой письменной форме и неисполнение ответчиком обязательств по сделке.

Факт сделки между сторонами подтверждается распиской от 05.10.2019 г.

Указанная расписка не противоречат требованиям ст. ст. 434, 493, Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути может считаться договором купли-продажи, причем сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требуют ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательств по оплате долга до 05.11.2018 года. До настоящего времени долг не погашен.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, учитывая факт уклонения ФИО3 от состязательности в судебном процессе и предоставления доказательств в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с неё в пользу истца задолженность в размере 7000 рублей 00 копеек.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 89600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки на просроченный долг в размере 89600 рублей 00 копеек, и с учетом размера основного долга на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки на основной долг до 7000 рублей 00 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей 00копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в основного долга в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Г.Д. Котелевская