Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу

№ 10-3/2024
13 августа 2024 года
г. Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием прокурора Швецовой С.А.,

защитника Белова С.Н., представившего удостоверение №..., ордер №... от 13 августа 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некипеловой М.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1,

заслушав выступление защитника адвоката Белова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Швецову С.А., суд

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 07 июня 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, под стражей не содержащийся,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена на апелляционный срок.

В пользу потерпевшего с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 07 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 02 июля 2022 года около 14 часов на территории пилорамы, расположенной на базе бывшего льнозавода на перекрестке улиц Заводская и Речная п. Льнозавода Грязовецкого района Вологодской области, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Некипелова М.В. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с его действиями в состоянии необходимой обороны. В обоснование указала, что мировым судьей нарушено право на защиту, т.к. в судебном заседании 06.06.2024 подсудимый ФИО1 заявил о несогласии, чтобы его интересы представлял адвокат по назначению суда Белов С.Н., просил дать время на поиск защитника, однако суд отказал в этом и провел заседание с защитником, от которого ФИО1 отказался. Ходатайство ФИО1 о повторном вызове свидетелей, которые 06.06.2024 явиться не смогли, оставлено без удовлетворения. Ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством показаний сотрудника полиции о содержании показаний ФИО1 оставлено без рассмотрения. ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе ссоры потерпевший пнул ФИО1 и брызнул в глаза слезоточивый газ из баллончика, который приготовил заранее. Черкесов, ничего не видя, махал подвернувшейся под руку палкой с целью обезопасить себя от В., который представлял для него реальную опасность в тот момент, почувствовал, что задел кого-то. Т.о. вред В. был причинен в результате действий ФИО1 по самообороне, и самооборона им не была превышена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козина О.А. указала, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, наличия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 адвокат Белов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи отменить.

ФИО1, адвокат Некипелова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Швецова С.А. просила приговор мирового судьи изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, жалобу адвоката Некипеловой М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 установлена:

показаниями потерпевшего В., из которых следует, что около 14 час. 00 мин. 02 июля 2022 года в ходе конфликта ФИО1 порвал рубашку, нанес удары, после чего толкнул ФИО1 рукой в плечо, ФИО1 ударил его доской длиной около 2 м, после чего брызнул в сторону ФИО1 из газового баллончика «Шпага», чтобы остановить его противоправное поведение;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 02.07.2022 в ходе конфликта ФИО1 нанес удар В. в лицо, В. оттолкнул ФИО1, ФИО1 схватил деревянную толстую палку длиной не менее 1,5 м, начал наносить удар в область <данные изъяты>, попал потерпевшему по <данные изъяты>, которой тот прикрылся. После чего В. брызнул в сторону ФИО1 из баллончика;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что в ходе рассмотрения материала проверки произвел осмотр места происшествия, деревянный брусок обнаружен не был;

заключением эксперта от 18.01.2024, в соответствии с которым согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, данных судебно-медицинского осмотра, проведенного 15 сентября 2022 года, у В. при обращении за медицинской помощью 02 июля 2022 года обнаружено: <данные изъяты>. <данные изъяты>, сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Для полного заживления <данные изъяты> потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью. Причинение <данные изъяты> возможно в срок, указанный в фабуле постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д.109-117);

иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре мирового судьи.

Мировой судья всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля С. установлено, что конфликт был обоюдным, в момент нанесения удара палкой В. опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, баллончик распылил после нанесения ему ФИО1 удара палкой, к показаниям ФИО1 о действиях в состоянии необходимой обороны отнёсся критически, поскольку его показания опровергнуты вышеуказанными показаниями потерпевшего В. и свидетеля С.

Доводы стороны защиты о неразрешении мировым судьей ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля В. являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2024 (т.3 л.д.58) адвокат Некипелова М.В. высказала свою позицию относительно допустимости показаний свидетеля, ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым не заявляла.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном вызове свидетелей, поскольку в судебном заседании 30.05.2024 ходатайство защитника о вызове свидетелей защиты было удовлетворено, сторона защиты обязалась обеспечить явку свидетелей защиты. Кроме того, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, у стороны защиты было достаточно времени для обеспечения явки свидетелей защиты.

Ссылка адвоката Некипеловой М.В. на нарушение права на защиту, поскольку подсудимому не было предоставлено время для поиска защитника является необоснованной.

После отложения судебного заседания 30.05.2024 защитник адвокат Некипелова М.В. заявила о невозможности своего участия в судебном заседании 06.06.2024, не возражала против назначения подсудимому защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

31.05.2024 указанная информация мировым судьей была доведена до сведения ФИО1, ему предложено пригласить другого защитника по соглашению (т.3 л.д.66), указанным правом ФИО1 не воспользовался, в связи с чем мировым судьей назначен осужденному защитник Белов С.Н. Отказ ФИО1 от защитника Белова С.Н. в судебном заседании 06.06.2024 обоснованно не принят мировым судьей, т.к. отказ от защитника для суда не обязателен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признал обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>.

Отсутствие оснований для признания противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, подробно мотивировано мировым судьей, с чем суд соглашается.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление совершено ФИО1 2 июля 2022 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности (срок давности его уголовного преследования) за совершение этого преступления истек 2 июля 2024 года.

На 2 июля 2024 года обжалуемый приговор мирового судьи был уже постановлен, но в законную силу еще не вступил.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, однако относительно ФИО1 таких обстоятельств установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Некипеловой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

.
УИД 35MS0034-01-2024-000487-43Подлинный документ подшит в деле № 10-3/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области