Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3086/2017

Дело № 2-3086/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 312159, 82 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы, пояснив, что 04.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес А180, г/н № и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО4, виновного в столкновении. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Несмотря на обращение истца, страховое возмещение ему выплачено не было.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 48645 рублей, неустойку в размере 107019 рублей, на иных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ФИО2 просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 являлась собственником автомобиля Мерседес А180, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от с ФИО5, записью в ПТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что 04.09.2016 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4 (п. 13.9 ПДД), его вина кем-либо не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Мерседес не допущено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована АО «Альфастрахование» (полис виновника №). При таких обстоятельствах страховое возмещение выплачивается страховой компанией виновника.

истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфастрахование», что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что объем повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, не мог быть получен при столкновении с автомобилем Дэу Нексия.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разделом 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от была назначена судебная автотехническая (трасологическая, автотовароведческая) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» ФИО8 от № повреждения системы безопасности, колеса и системы подвески не могли быть образованы в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (тех повреждений, которые получены в ДТП от ) составляет 31000 рублей (с учетом износа), величина УТС - 17645 рублей.

Выводы эксперта по объему повреждений, по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорены, истец уточнил требования с учетом расчета судебного эксперта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48645 рублей (31000+17645).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24322,50 рублей (48645/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией № ООО «МирЭкс» истцом оплачены услуги эксперта в размере 6 000 рублей (а не 7000 рублей, как ошибочно указано в иске). Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с необоснованной невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, необходимостью обращения в суд. Данная сумма не включается в состав страхового возмещения, следовательно, взыскивается вне зависимости от выплаченной суммы страхового возмещения, вместе с тем, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой со всеми необходимыми документами , следовательно, страховая выплата подлежала перечислению в пользу истца в полном объеме не позднее Истец просит взыскать неустойку с по , что является правом истца (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Неустойка за этот период составляет 107 019 рублей (48645/100*220 дней).

С учетом значительного превышения размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд снижает неустойку до размера неполученного страхового возмещения - 48645 рублей, что соответствует степени нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без уважительных причин, учитывая значительность задержки, неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от с ООО «Каррус», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в нескольких судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение требований истца по сравнению с первоначально заявленными, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 531,60 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 645 рублей, штраф в размере 24 322 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 48 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 531 рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.